Hund kom, den så, den sejrede.

[Bent Skaarup Pedersen]

Jo, det må man skam - hvis man advarer, som det også fremgår af ovenstående citat !

Adkomsten er Mark- og vejfredsloven af 11/12-1987.

Ovenstående betyder ikke, at det er noget jeg går ind for - men altså jeg ER fra samme planet, og det ER lovligt - OG det sker faktisk hvert eneste år !

med venlig hilsen - Bent Skaarup Pedersen

[lisbethpilkjær]

Det er rigtigt, at hvis offentlig advarsel til ejeren af hunden (offentlig=politi) så må hunde eller katte skydes, men som du skriver Finn, men kun som sidste udvej eller hvis dyr eller mennesker er i fare. Som Bent stillede det op, kunne det forståes som at det bare var tilladt at meje folks dyr ned hvis de kom indenfor matriklen. Derfor blev jeg vred.
Man skal istedet kontakte politi og få dem til at skride ind, fremfor at opfordre til bare at skyde andre folks dyr, men rigtig det er tilladt hvis det er eneste udvej.
undskyld Bent, men du fik mig sq i kridthuset ved at formulere dig som du gjorde 

[Gunni]

Undskyld mig Men jeg kan da ikke lige lade være med at kommentere lidt til lisbeth her. først så mener du at bent ikke har en skid forstand på hvad han siger. men nå så flere fortæller dig at du tager fejl så fortsætter du bare med at skrive ting som slet ikke passer, Man skal IKKE ringe til politiet og Offentligt er IKKE = Politiet. Hvis der er en hund der er ved at jagte dine høns inde på DIN matrikel Så må du skyde den nu og her (Hvis du er jager) uden at ringe eller kontakte nogle som helst sådanne er LOVEN bare.

Man kan så diskutere om loven er rigtig eller ej men det er en anden snak 

Undskyld Jeg er ikke ude på at piske en stemning op  Syndtes bare at du er lidt frembrusende af en som tager helt fejl her 

[lisbethpilkjær]

Gunni jeg synes du skal prøve at læse hvad jeg skriver til Bent, mit sidste indlæg.

Desuden hvor har du læst din påstand henne?

[Gunni]

Jeg har skam godt læst at du siger undskyld. men du bliver stadig ved med at skrive noget som ikke passer. jeg er godt med på at efter DIN mening skal man hellere kontakte politiet, og det kan du nu godt have ret i, men det er DIN mening og ikke sådanne loven er skruet sammen.

Som andre også har skrevet er det ingen påstand det står sort på hvidt i Mark- og vejfredsloven.

Edit:
Nu fandt jeg da lige paragraffeen for dig. du kan læse Hele loven i et tidligere lagt link (på side 2) 

§ 14. Stk. 2.  Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom.

[lisbethpilkjær]

Jeg mente ikke det med undskyldningen Gunni, men den måde som Bent stillede det op på.
Lige meget hvad vil jeg vove at påstå at det ikke er tilladt bare at skyde folks dyr ned hvis de befinder sig på ens matrikel.
Eksempel: Lad os sige, at jeg synes naboen er en rigtig ski..... For at hævne mig skyder jeg hans hund under påskud af at den har været på min grund. Det vil være ord mod ord. Derfor skal det offentlige ind over. Det er ikke bare nok at du giver ejeren en advarsel om at næste gang skyder du dyret. Der står ikke i Mark- og vejfredsloven, at det er nok at du advarer. På den anden side står der heller ikke at det skal være det offentlige, men tag mit eksempel. Den undskyldning holder ikke i retten.
Jeg har læst paragraffen IGEN og der står intet om at det er nok med at man som privat person advarer.

[Gunni]

He he vi kan tydeligvis ikke blive enige her 

Men jeg holder på at du tager fejl den lov er MEGET nem at forstå og kan ikke misforståes. min forlovede her i huset er tilfældigvis jurist og ikke nok med det så var en del af hendes speciale om netop denne lov.

Så jeg tror nu at det er dig der ikke helt er med her 

Men jeg vil ikke diskutere mere om dette nu, da jeg ikke ønsker at lave dette dejlige forum om til en Hønsegård 
Det er jo lovligt at have forskelige holdninger og meninger. og du har din og jeg har min.

Men jeg glæder mig til at følge udviklingen i denne sag og håber at sigurd får hvad han syndtes er fair.
fortsat god aften 

[Marianne M.]

Der findes et dejligt lille fynsk ord på tre bogstaver: fre'. 

[Susanne Ebbe]

Nedenstående er min tolkning af reglerne:

Hvis min hund angriber naboens barn, hest eller selve naboen PÅ naboens egen matrikel må han skyde min hund.

Hvis min hund render rundt på naboens grund, så kan min nabo klage over det til mig. Sker det igen inden for 1 år, så må naboen skyde min hund.

Render en fremmed hund rundt på naboens grund, kan han i det lokale dagblad indrykke en annonce, hvori han beskriver sit problem, hundens kendetegn og konsekvensen af hundens besøg hvis de gentager sig.

I ovenstående tre eksempler er det tænkt at naboen er jæger. Ingen af de tre eksempler kræver politiets eller andre offentlige instansers involvering.

[Tommy L Andersen]

nu er det vel ikke hunde jagt der er aktuelt men den trakiske handling og mangel på ansvars for ens hund. hønsne kommer ikke tilbage ved at bræbe hunden.
erstatning skal selvfølgelig falde håder at der er en hunde ejer der har det skidt.
har selv en hund . ens hund ens ansvar!!

[Gunni]

Nedenstående er min tolkning af reglerne:

Hvis min hund angriber naboens barn, hest eller selve naboen PÅ naboens egen matrikel må han skyde min hund.

Hvis min hund render rundt på naboens grund, så kan min nabo klage over det til mig. Sker det igen inden for 1 år, så må naboen skyde min hund.

Render en fremmed hund rundt på naboens grund, kan han i det lokale dagblad indrykke en annonce, hvori han beskriver sit problem, hundens kendetegn og konsekvensen af hundens besøg hvis de gentager sig.

I ovenstående tre eksempler er det tænkt at naboen er jæger. Ingen af de tre eksempler kræver politiets eller andre offentlige instansers involvering.

Præcis det er også den fortolkning vi har her hjemme..
Man skal dog huske at i LOVENS FORSTAND er det altså ikke kun mennesker og "Store" dyr en høne,kanin,kat,svin eller andet mindre Husdyr er også omfattet af loven...

Desuden er det ikke påkrævet at man "Skyder" dyret da dette kun må gøres af jagere. har man derfor ikke et jagtegn er det altså tilladt at bruge en f.eks. en spade eller andet til at dræbe dyret med.

[JanR]

 ... Må man aflive naboens hund med en spade eller misforstår jeg her
Det lyder dælme lidt makabert må jeg sig..

[Bjørn Nielsen.]

... Må man aflive naboens hund med en spade eller misforstår jeg her
Det lyder dælme lidt makabert må jeg sig..

Ja JanR... Hvis din nabos hund eller kat forgriber sig på dine husdyr på din egen matrikel er der intet der hindre dig...

Citat fra lov om Mark og vejfred :
§ 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade eller omkommer.

[Lene Kongstad]

Jeg fristes altså lige til at indskyde...
Men husk at du må sørme ikke slå en inbrudstyv hvis han bryder ind i dit hus !
fy fy skamme næ næ slut prut ba dut !!

[Liv]

Ja, det passer. Da min hund var 2½ måneder gammel blav han overfaldet af to store hunde i min mor og stedfars have. Vi måtte slå og sparke hundene for at få dem væk og det var ikke små tjat der skulle til. Min hund måtte til dyrlægen og have behandling, mod bid og mod muskelskader i hals og ryg, som han havde fået under flugten for hundene. Han løb bl.a. ind i en dør ind til huset i forsøget på at komme væk fra hundene.
Hundenes ejer ville ikke anerkende at min hund var kommet til skade og ville have papirerne fra dyrlægen udleveret. Han sagde bl.a. at hans hunde jo også var kommet til skade. Men jeg henholdte mig til loven om Mark og vejfred og sagde at i denne sag handlede det ikke om om hans hunde var kommet til skade, men at de havde jagtet min hund på min families grund og at den derved var blevet skadet. Jeg ville ikke udlevere papirerne, da det var en sag mellem vores forsikringselskaber og ikke mellem os som privatpersoner. Derfor ringede jeg til lokalpolitiet som tog ud til manden og fortalte ham at han skulle samarbejde og at det kun ville blive værre, hvis jeg ville blive nødt til at anmelde ham. Politibetjenten foreslog selv denne måde at gøre det på, måske ville han slippe for papirarbejdet med en anmeldelse   Nå men min dyrlægeregning blev betalt, jeg brugte enorm meget tid på at gøre min hund tryg ved andre hunde igen. Tog bl.a. hen til hundens opdrætter senere samme dag og var der i flere timer indtil at min hvalp igen virkede tryg og glad. Og opsøgte mange flinke mennesker med store hunde i lang tid derefter og fik lov til at lade min hvalp få tid til at snakke og lege med dem. Nu bor hunden af andre grunde hos et ældre ægtepar, som har haft andre hunde, men aldrig én der er så god og venlig over for andre hunde, som "min" hund er det...Men det er en helt anden historie.....