Frustration i Fakta!

[Lene Lestat]

Skrabehøns har det endnu værre end burhøns og tro mig, for jeg har selv haft æren at besøge og se en skrabehønseproduktion. Hønsene er stuvet sammen i en stor hal ca. 10.000 - 14.000 stk. Varmen er ulidelig og luften er enorm tyk af støv, desuden går de i halvmørke for ellers vil de æde hinanden. Hønsene klager sig hele tiden.

Jeg tror ikke at ægfarven har noget at gøre med om det er økologisk, frilands, skrabe eller buræg. Det har nok nærmere mere at gøre med hvilke slags hybrider, som der bruges.

Mon ikke Isaer lægger brune æg og Lohmann lægger hvide æg ??

[Leif Tranum]

Tak for svar , Lene.Det kommer bag på mig at skrabehøns har så dårlige forhold.Jeg har aldrig søgt oplysninger på,under hvilke forhold de bliver holdt.Det er så min dumhed , kan jeg se nu.Jeg tænkte bare : Skrabehøns ? Det lyder helt fint.Hvis det bedste er økologiske æg,så er det dem vi køber fremover.

[Lene Lestat]

Der forskes jo hele tiden på at få optimeret dyrene, så der kan lægges flest mulige æg på mindst muligt foder.

[Tanja Pedersen]

Det er lidt forskelligt hvad forbrugerne "forventer" af deres æg. I England skal buræg helst være brune, mens de i Danmark skal være hvide. Førhen var økologiske æg i Danmark altid brune, men nu er de også hvide. Det afhænger blot af hønen der har lagt ægget. http://www.triova.dk/default.php?id=4641

Ham der blev dræbt var samme alder ,og på kortet i avisen var angivet Rosario

Ja, det var også det jeg bed mærke i. Jeg huskede du boede på Philippinnerne, og da jeg så din alder sammenholdt med mediernes angivelser, fik jeg noget at tænke over . Godt du stadig er her.

[Susanne]

Det er et meget tænkt eksempel Susanne.

Jeg vil vove den påstand, at de der køber økologisk også har større tendens til at stemme på partier der vil gøre mere for udsatte grupper og større tendens til at give penge til godgørende formål.

Det er i hvert fald en tendens jeg meget tydeligt har kunnet observere blandt de mennesker jeg har mødt i mit liv. Jeg kan ikke rigtigt finde anden forklaring end at det er graden af egoisme der varierer.

Og vær nu venlig at lægge mærke til, at jeg bruge ordet tendens. Jeg ved altså godt, at der findes undtagelser.

Det er aldrig rart når andre påpeger de fejl man begår. Men det er sundt og positivt, at andre gider engagere sig. Ellers er der da ikke nogen som udvikler sig. Det har ikke noget at gøre med at kaste sten.
Jeg vågnede ikke op en dag med et brændende ønske om at bruge 2000 kr ekstra hver måned på noget jeg ikke umiddelbart kunne se en effekt af. Men jeg har lyttet til en hel masse kritikkere af det der engang var min livsstil, og konkluderet, at de havde ret.

Vores samfund er ikke perfekt. Og det bliver med garanti aldrig bedre hvis man ikke må kritisere andet end det der allerede er ulovligt. Men naturligvis skal man være tilbageholdende med at gøre sig til dommer over enkeltpersoners valg. Men ingen er tvunget til at købe økoæg. Der findes intet i æg, som man ikke kan få i andre fødevarer.
Det mest destruktive "argument" af alle, er det der handler om at man ikke må kritisere noget som helst, hvis man ikke er perfekt. Jeg vil endnu engang opfordre alle til at holde op med at lede efter undskyldninger, og i stedet tage medansvar.

Jeg er faktisk enig med dig langt hen ad vejen! Mit tænkte eksempel skal egentlig bare tydeliggøre, at der findes SÅ mange gode og værdige sager at kæmpe for!

Og så længe det bliver gjort med åben pande og uden nedladenhed overfor dem, der ikke lige kæmper for samme sag, har kampen min fulde opbakning/respekt!

Og jeg er stadig sikker på, at mange af dem, der køber buræg - eller mange af dem, der går i skind fra dyr holdt i fangenskab - eller mange af dem, der hellere køber store ubrugelige julegaver end at indbetale til torturofrenes fond - eller dem, der omgiver sig med elektroniske dippedutter samlet af små børn - ikke bevidst vælger at skade hverken dyr eller mennesker, men bruger energien på en masse andre værdige gøremål!

Ikke alle - nogen ER bare ligeglade med andre end sig selv, men jeg vælger at tro, at det er de færreste. Og om det er buræggene deres øjne skal åbnes for eller om det er kummerlige vilkår for andre mennesker er svært at sige.

Ingen kan jo kæmpe for hele jordkloden på en gang!

Og med hensyn til ikke at måtte kritisere noget som helst, hvis man ikke selv er perfekt: ingen er perfekte, og selvfølgelig skal berettiget kritik sendes rette sted hen. Men "kaster man sten" efter en, der køber buræg, mens man mæsker sig i ribbenstegen fra en af de danske svinefabrikker, kaldes det efter min kogebog for dobbeltmoral. Og det klær ingen!

[Malene V]

Susanne; jeg kan følge dig langt hen af vejen, du har mange fornuftige synspunkter.

Dog er der 2 ting jeg falder over:
1. Du skriver, at du ikke vil fortælle dit lille barnebarn, hvor forfærdeligt eks. burhønsenes liv er... Nej, det er heller ej nævnt at du skal! Jeg nævnte, at en 10 årig pige SELV fortæller sin mor, at hønsene ikke har det godt. Mener du så det er moderens opgave at svare "jo de har"
2. Du skriver, at det er forkert at man "hakker" på dem der køber buræg så længe man selv køber en konventionel ribbensteg... Der havde vi vist en total uvidende udtalelse - det kommer ikke til at ske for mig, det vil jeg love dig!! Gjorde det, var det dobbeltmoral - rigtigt!!!

Der var da vist behov for, at vi alle lige fik strukket vingerne og talt lidt burægge-holdninger  !

[ina.....]

Vi har allesammen et valg, som der så rigtigt bliver skrevet her i tråden.

Men at vælge rigtigt er en problemstilling, som har SÅ mange facetter, at ingen kan tillade sig at se ned på andres valg!

Og jeg ville iøvrigt også fortælle mit lille barnebarn, at hønsene har det godt - der er grænser for, hvilke problemstillinger små børn skal forholde sig til!

Der ER så mange måder at forholde sig til verden og til andre på, og den med stenen, Erik kan jeg absolut kun tilslutte mig

Ja netop har vi forskellige mærkesager, jeg har for eksempel altid fortalt mine børn om hvor dårligt industri dyrene har det, og at andre steder i verden er det meget værre. Jeg har som en følge deraf hørt dem stå på et marked og højlydt forklare potentielle kunder, ved en bod med små dyrer figurer med pels, fra Asien, at det er mishandlede hunde og katte der har lagt pels til... De blev hurtigt gennet væk fra boden af ejeren, men de folk der stod der, gik også deres vej.
Jeg kunne ikke have været mere stolt af mine unger, og deres holdning forandre sig forhåbentlig ikke... en god start er altid godt

[Susanne]

2. Du skriver, at det er forkert at man "hakker" på dem der køber buræg så længe man selv køber en konventionel ribbensteg... Der havde vi vist en total uvidende udtalelse - det kommer ikke til at ske for mig, det vil jeg love dig!! Gjorde det, var det dobbeltmoral - rigtigt!!!

Det var såmænd ikke dig, Malene, jeg hentydede til - det var en mere generel udtalelse!

I overført betydning!

Som omhandler alle, der ikke selv kan sige sig fri fra at besidde en problematisk adfærd, men som alligevel bliver nedladende og uforstående overfor dem, der ikke lige lever op til en bestemt standard indenfor et bestemt emne.

Og jeg vil slutte med en kærlig hilsen til alle fra mig, som både er medansvarlig for CO2-udslippet,  som kun køber økologisk hver tredie gang, som bruger alt for meget forurenende stanniol, som gerne spiser konventionel flæskesteg, andesteg og kylling, som ikke gider samle ind for Røde Kors, men som er god ved sin gamle mor, sine naboer, sine kolleger og sine høns!

[pilegaarden]

Som omhandler alle, der ikke selv kan sige sig fri fra at besidde en problematisk adfærd, men som alligevel bliver nedladende og uforstående overfor dem, der ikke lige lever op til en bestemt standard indenfor et bestemt emne.

 

Vi er tilbage ved passagen i tidligere omtalte 'håndbog'. Jeg skrev at det var 'håndbogen' for den kristne tro, men jeg vil umiddelbart tro at andre trosretninger har paralleler til denne passage, i deres respektive 'håndbøger'. Og for ateister burde samme grundholdning være gældende. Nøjagtigt som udtrykt af Susanne ovenfor.

[hanemikkel]

Hvorfor er det nedladende eller fordømmende at påpege, at folk der har råd til tobak, slik, alkohol og meget andet ikke burde købe buræg og dermed gøre sig skyldig i dyremishandling? Er det ikke et rimeligt og logisk argument?

Er det mere nedladende eller fordømmende end at beskylde andre for at kaste med sten, hakke på andre eller lignende.

Susanne, nej man kan ikke kæmpe for hele jordkloden på en gang, og det har ingen foreslået. Men kan man ikke tage ansvar for sine egne handlinger - sin egen påvirkning af jordkloden? Hvem skal ellers tage ansvar for de ting du køber og den måde det er produceret på?

I mine øjne er det ikke mere forkert at banke sin hund med en kæp end at købe æg fra buræg. I det sidste tilfælde er mishandlingen bare gemt dejligt langt væk.

[Joankinu]

Citat 1:
Hvorfor er det nedladende eller fordømmende at påpege, at folk der har råd til tobak, slik, alkohol og meget andet ikke burde købe buræg og dermed gøre sig skyldig i dyremishandling? Er det ikke et rimeligt og logisk argument?

Citat 2:
I mine øjne er det ikke mere forkert at banke sin hund med en kæp end at købe æg fra buræg. I det sidste tilfælde er mishandlingen bare gemt dejligt langt væk.

Hanemikkel, nu tillader jeg mig at give mit svar på de to citater jeg har plukket fra dig:

Citat 1: hvorfor skulle vi dog gøre noget ved dyrene (sarkastisk ment) når vi ikke engang kan behandle os mennesker godt - bare se de arme folk der skal plukke tobakken og sidde på fabrikker under dårlige forhold for at rygere kan få deres smøg - vi sætter ikke smøgen i kæften på rygeren, men i danmark er det TILLADT at ryge.

Samtidig er der ikke nogen restriktioner på slik - de laves kunstigt, er fyldt med E-numre som giver kræft og andre sygdomme - Igen er det fuldt tilladt at spise slik - det er ens eget helbred det går ud over (så er det op til forældre at give en god slikvane - lav det selv i stedet for og få hyggen samtidig med)

Alkohol kan man fravælge, men da det i danmark næsten er et MUST at få en øl til påske (påskebryg) til jul (julebryg) eller til festlige begivendheder, ja så er denne vare tilgængelig i store og mangeartede udgaver og måske lidt for nem at bruge som krykke hvis man har det dårligt - IGEN er der ikke de store restriktioner på hvad man kan købe - forbrugeren skal bare være over 16 for at købe alkohol? Kommer man så fra en familie hvor det bare var sådan at der stod øl på bordet hver dag - ja så er det jo normalen - her kan man så snakke om at få det ind med modermælken

Ved det selv da jeg til tider bruger netop denne krykke Om det gør mig til dranker - tja måske

Citat 2: Hvis du ikke synes det er mere forkert at slå sin hund med en kæp (her VÆLGER man selv fysisk at slå dyret) men synes det er mere forkert at købe buræg (her er det mange gange pengepungen og uvidenhed der er afgørende for købet) så kan jeg ikke lade være med at tænke på om du selv er en af dem der i tiden før du fik øjnene op for dyrevelfærd måske har været med til at købe billige æg. Det har jeg nemlig selv været og faktisk er det sådan at jeg er begyndt at skælde min mor ud for at købe buræg, så nu køber hun selv hos den lokale når hun skal bruge æg.

Jeg synes helt ærligt at hvis man skal lave om på folks købevaner skal man lige checke sine egne først.

Jeg ville hellere end gerne nøjes med at købe økologisk - MEN jeg har ikke råd til alt det gode, så jeg tager og kigger på hvad kan jeg selv VÆLGE at gøre: Jeg vælger at købe mine æg lokalt hos en hvor jeg ved at dyrene har det godt. Kød købes mest muligt så jeg køber dansk kød - dog kan jeg da godt lide en god rullepølse - den kan ikke fortælle mig hvad slags kød der er brugt (Jo, hvis jeg går ned til den lokale slagter og køber den der - igen er det så min pengepung der taler - er det til madpakken bliver det nok den billige - skulle gerne have råd til pålæg hele måneden - er det til et godt lunt bord bliver det fra lokal slagter for så får man forhåbentligt kvalitet)

Så for egentligt at vende tilbage til det som denne tråd omhandler - det er da godt at børn kan oplyse deres forældre (som jo nok bare gør som de plejer uden at overveje nærmere) om at der findes alternativer og at ikke alle ting er som de ser ud.

Med denne svada (håber ikke nogen har taget for meget anstød) vil jeg ønske alle der læser denne tråd et godt Nytår. Ses forhåbentligt i det nye år

[Malene V]

Det handler nemlig om at tage ansvar og i sidste ende, at have den rigtige og gode mavefølelse med de valg man gør sig.

Som tidligere nævnt, har vi alle vores "kæpheste" - heldigvis for det!
Jeg får ondt i maven når det vedrører dyr og dårlig dyrevelfærd - dyr er 100% afhængige af os mennesker. Vi kan behandle dem PRÆCIS som vi vil, dyret har intet valg. Der er naturligvis en lovgivning, men undskyld mig...selv i følge den, kan vi behandle dyr tæt på som vi vil!!

Jeg har lige hér under mit spisebord 2 veltilpasse hunde liggende, de har hundekurve i nærmest husets alle rum, får minimum 2 timers gåtur dagligt, de bliver fodret med råt kød og ben (JA, fra dyr der har levet det gode liv), de er aldrig alene hjemme om aftenen hvis de har været det om dagen, jeg deltager ikke i fester nytårsaften da mine hunde ikke skal være alene hjemme og den ene ville blive bange for bordbomber osv osv
osv...

Jeg KUNNE vælge, at fodre dem med kornfyldt Royal Canin fra dyrlægen, hvor kødet kommer fra skod "dyrevelfærd", lade dem bo i en hundegård, kun tage dem ud hvis jeg to gange om ugen fik lyst til en skovtur osv osv osv....

Det ville være fuldt lovligt - det handler om vores holdning og tanke på de ting vi vælger at iværksætte!

Eks. skriver du, Joankinu, at du til tider vælger at købe rullepølse af god kvalitet hos slagteren! I min verden, handler kvalitet ikke om, om min rullepølse er købt i Fakta eller hos den lokale slagter, så længe den ikke kommer fra en økologisk eller fritgående gris.....

Det henviser til mit næste punkt: For mig er det sekundært, hvor vidt mine indkøb er økologiske eller fra fritgående dyr.
Det er sådan, at den økologisk kylling (æg) har bedre forhold end den fritgående. Med grise er det omvendt - Frilandsgris (Anb. af dyrenes beskyttelse), har bedre forhold (i følge reglerne) end den økologiske....

Så for mig handler det meget mere om dyrevelfærden end miljøet - hvad miljøet angår, har jeg meget at lære! Det er bare en gevinst oven i dyrevelfærden, at der også bliver tænkt i miljø når jeg køber øko. For mange andre mennesker er miljøet det primære og dyrevelfærden det sekundære - vi er heldigvis forskellige......

[Susanne]

Hvorfor er det nedladende eller fordømmende at påpege, at folk der har råd til tobak, slik, alkohol og meget andet ikke burde købe buræg og dermed gøre sig skyldig i dyremishandling? Er det ikke et rimeligt og logisk argument?

NEJ!

Det er moralsk fordømmende, fingerpegende, bedrevidende og nedladende!

Vi lever i et demokratisk samfund, hvor lovgiverne sætter standarden for dyrevelfærd!

De varer, der står på hylderne er lovlige at købe!

Man bliver ikke dyremishandler af at tøfle hen til købmanden og købe ind!

Der findes politiske forbrugere - stor respekt for dem!

Der findes forbrugere, der regner med at de ansvarlige myndigheder sikrer, at det, vi kan købe er ok! Også stor respekt for dem (for sådan burde det være)

Og jeg tror, du udnævner ca 90 % af den danske befolkning til dyremishandlere!

Godt nytår!

[lisbethpilkjær]

Flot svar Susanne 

[Tanja Pedersen]

Vi er lidt henne i genren "fordi det er tilladt, så er det ok". Jeg er slet ikke enig. Det er tilladt at holde gang i dyrefabrikkerne, fordi de store har magten over politikerne. Ikke på grund af noget andet, og slet ikke fordi en gris med skuldersår, pumpet med antibiotika lever et acceptabelt liv fordi loven siger, at det er tilladt at holde dyr på den måde. Pudsigt nok, er det ikke længere tilladt at halekupere sine kæledyr, mens smågrise får klippet både det ene og det andet af uden bedøvelse, og kyllinger får brændt en tredjedel af næbbet væk; helt lovligt. Mon en gris føler mindre smerte end en rottweiler? Vi kan nok også hurtigt blive enige om, at fordi det er tilladt at stene en kvinde der er blevet voldtaget i Somalia, så er det ikke acceptabelt, selv om lovgivningen tillader den form for straf.

Jeg synes ikke det er nedladende eller andet at påpege, at man finder det besynderligt, at nogle vælger en Amarone til 150 kr, og derefter en bakke buræg. Jeg selv undres hver eneste gang. Det er vel blot ens egen holdning, og den er da ok at have. Det er jo en debat om dyrevelfærd vi er havnet i her? Så længe jeg ikke går hen og konfronterer andre kunder i Brugsen og klager min nød over deres valg af varer, så har enhver jo lov til at tænke sit. For mit vedkommende er jeg helt uforstående, når jeg hører kommentarer som "jeg spiser ikke økologiske æg, for jeg kan ikke smage forskel på dem og buræg alligevel, og derfor køber jeg de billigste". Jamen, når du ved at dyret der har lagt ægget lider, og du har råd til at give 10 kr. mere for en bakke æg, hvor hønen har haft et bedre liv, hvorfor kan man så vælge noget andet? (dette er noget jeg tænker, jeg kunne aldrig drømme om at ytre mig på den måde, med mindre det er til nogen jeg kender særdeles godt, for at få gang i en debat)

Jeg er i den naive tro, at hvis kødpakkerne, æggebakkerne osv. blev plastret ind med billeder og info om dyrenes levevilkår, så ville langt flere vælge dyreetisk korrekt. Det gør naturligvis ikke forbrugerne til nogle banditter, at de køber varer fra konventionel opdræt, det gør jeg også selv, når jeg ikke kan få øko- eller frilands, for det er stort set umuligt at komme udenom varer der ikke indeholder buræg osv.; eller det kræver i hvert fald både energi og overblik hvis man vil satse 100% på velfærdsprodukter. Jeg synes forholdene skulle bedres for dyrene i industrien, så man ikke KUNNE vælge andet end velfærdsprodukter.

Og hvor usmageligt er det, i øvrigt, at klistre et billede af Rasmus Klump på en bakke skrabeæg, og kalde dem for "Rasmus Klump æg"? Det burde simpelthen ikke være tilladt .