Hønseregulativ i Kalundborg kommune

[Finn Jensen]

Jeg mener at kommunen her har overtrådt sine beføjelser og at regulativet derfor ikke er lovgyldigt. Det er sådan at bekendtgørelsen siger at kommunen kan indføre regulativer/forskrifter af miljøhensyn og for at forebygge gener. Men det skal altså være begrundet i miljøhensyn og ikke for en eller anden synes at sådan skal det være...

Men når de kræver både mørklægning og lydisolering så er det at gå videre end de har beføjelser til. Endvidere så har Miljøstyrelsen et tidspunkt der hedder 22-07, hvor der skal være mindst støj og så kan Kalundborg altså ikke bare sige 20-07.

De har heller ingen ret til at forbyde fodring med madaffald. Det er der heller ikke lovhjemmel til.

Jeg håber altså meget at der nogle i Kalundborg kommune, som vil gøre noget, for jeg tror at der er en god mulighed for at få den taget op, i og med at den ikke har været i høring. Det er meget udemokratisk den måde som Kalundborg har lavet dette på hen over hovedet på dem som rent faktisk bliver ramt af dette regulativ.

[Marianne Vedel]

Så alle jer fra Kalundborg, på med vanten, så vi kan få lidt røre i andedammen, og I kan få et anstændigt eller intet hønseregulativ. For faktisk er det slet ikke nødvendigt med et hønseregulativ, loven giver allerede kommunen hjemmel til at gøre noget ved hønsehold, der ikke er forsvarlige.

[pilegaarden]

Det behøver jo ikke nødvendigvis at være en borger fra Kalundborg Kommune der tager til genmæle overfor et dumt regulativ, som tilmed, iflg Finn, er i strid med den eksisterende bekendtgørelse på området.

I tilfældet med Svendborg Kommunes nye regulativer for fjerkræhold blandede jeg mig også i debatten i den avis der havde lavet et indlæg om det nye regulativ. Og jeg gør det gerne igen. Når jeg oplever embedsmænd og kommunalt ansatte, der ikke bestrider deres job, i overensstemmelse med deres 'jobbeskrivelse', så ser jeg rødt, og det uanset partifarve.

Disse persongrupper er ansat til at varetage samfundets og borgernes interesser, og ikke til at genere borgerne eller indskrænke disses rettigheder mere end der ifølge almindelig logik og gældende/kommende love er behov for. Forstår de ikke dette eller handler de anderledes, er der kun en vej for de pågældende personer. Ud af vagten med dem.

Jeg er nu oprettet som bruger ved det dagblad som bragte artiklen om det nye regulativ og påtænker at lave en kommentar til artiklen med adresse på kommunens Teknik og Miljø-afdeling. Hvis det er i orden med dig Finn vil jeg bruge uddrag fra dit indlæg her idag kl 14:37 uden at nævne dig - blot nævne hvor regulativet menes at være i strid med Bekendtgørelsen og påpege divergensen fra Miljøstyrelsen's tidspunkter og lignende. Ligeledes tror jeg et link til denne tråd kunne tjene sagen (plus som sidegevinst måske skaffe et par nye medlemmer til Forum).

[pilegaarden]

Jeg glemte at få med, at jeg mener det er vigtigt at så mange som muligt giver deres mening/modstand, mod urimelige regulativer, til kende, da dette desværre er noget der har en tendens til at sprede sig over kommunegrænserne. Det jeg mener er, at når én kommune har et regulativ, skal nabokommunen jo helst ikke stå tilbage. Det kunne opfattes som slendrian.

[Henriette Hall]

Med de regler som Kalundborg kommune vil gennemføre, bliver det da fuldstændigt umuligt at avle udstillingshøns. 

[Finn Jensen]

Jeg er helt enig med Erik...Grunden til at vi skal have nogle fra Kalundborg på banen er simpelthen for at få større gennemslagskraft overfor de kommunale politikere.

Jeg har snakket med journalisten og han vil skrive noget om det i Kalundborg Folkeblad, og det vil være rigtig godt hvis det bliver fulgt op.
http://www.nordvestnyt.dk/artikel/61928:Kalundborg--Moerklagte-hoens-er-dyrplageri

Et andet aspekt er at 2010 faktisk er det år som er udnævnt til det åt hvor tabet  i biodiversitet skal stoppes. Og med det her regulativ fra Kalundborg går det i den stik MODSATTE retning!

Biodiversitet er nemlig også det at holde hobbyhøns

Det tredje er den genetiske mangfoldighed eller arvelige variation, der findes blandt forskellige individer og bestande af samme art.
http://www.blst.dk/Biodiversitet/Ombiodiversitet/

Kristeligt dagblad har idag også en artikel om udryddelse af husdyr. Det regulativ som Kalundborg (og andre) kommune har er også et skridt på vejen mod udryddelse af husdyr/høns
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/358632:Danmark--Husdyr-er-truede-af-udryddelse?rss

Alle er mere end velkomne til at bruge dette og andre ting til at få ændret dette regulativ. Det er vigtigt at kommunerne ikke bare lige trækker regulativer ned over hovedet på os.

[Marianne Vedel]

Jeg kan se at medlemstallet på forum er oppe på 25.000 nu. Nå den trykfejl giver os vel mere vægt.
Ellers synes jeg, det er en fin artikel.
Det vil være godt, hvis lokale stod frem med billede og en h*ne på armen, for det er altid nemmere for andre at forholde sig til tørt lovstof og regulativer, hvis der er levende mennesker (og dyr) at forholde sig til.
Boede jeg i området stod jeg gerne frem.

[Jette Jensen]

Jeg har desværre ikke mulighed for at stå frem nu og jeg har kontaktet Brolykke og hun har heller ikke kræfter til noget nu, men jeg vil kontakte en hønse-entusiast her i Kalundborg "Hønsejohn" (vistnok ikke medlem af forum). Han kunne godt tænkes at ville kæmpe for hønsene mod regulativerne.

[Finn Jensen]

Tak Jette 

Hvis der er andre som kender nogen i Kalundborg, så må de gerne kontakte mig. Husk Roskilde...
Hvor det lykkedes at få kommunen til at ændre et regulativ.

[Bjarne Andersen]

Jeg har nu talt med fugleforeningen der dækker Kalundborg området.
Vi blev enige om at jeg laver et udkast og en påtale om at der er visse punkter i bekendtgørelse der modstrider anden lovgivning, samt at der er andre punkter vi ønsker ændret, så de bedre tilgodeser fugleholdere i området. Bl.a. punktet med et handyr og otte hundyr og 10 unger, kan vi hverken opfylde eller aceptere da vi ofte holder flere arter og kun i par. Samtidig mener vi også at regulativet skulle have været sendt i høring og da det ikke er tilfældet mener vi at vi har ret til efterfølgende at kræve ændringer. 

[Christina]

Ej, hvor super super godt, Bjarne!!!

[Marianne Vedel]

Flot, Bjarne 

[Finn Jensen]

Alletiders Bjarne.

Jeg har netop snakket med en fra Kristeligt Dagblad, (se længere oppe i tråden..) og hun vil skrive om dette (også nævne Esbjerg,  Haderslev og muligvis Svendborg)

[Bjørn Nielsen.]

Jeg tror jeg bor meget godt i Gribskov kommune   

http://www.gribskov.dk/gribskov/web.nsf/Vindue?ReadForm&db=C1257258002FD751&iD=2901E1E0E209F514C12572920030B00A

[Marianne Vedel]

Fra Gribskov:

Dyrehold kan give anledning til støj- og lugtgener. Samtidig er det en fritidsbeskæftigelse, som er til stor glæde for ejeren.

Det er derfor ærgerligt, hvis dyrehold skal give anledning til nabogener, eller må afvikles, blot fordi det ikke er hensigtsmæssigt etableret fra starten.

Det er da en fornuftig holdning  Deres link til deres regulativ virker desværre ikke.
Man kunne da håbe, at andre kommuner kunne lære lidt her.
Endelig er det, som jeg skrev højere oppe i tråden fuldstændig unødvendigt med regulativer, for kommunerne har alt, hvad de skal bruge i eksisterende lovgivning allerede.