Nå, så blev der skrevet lidt alligevel, efter aftale med Bjarne. Han kører videre med sagen fra fuglesiden og jeg har så skrevet lidt om fjerkræsiden og sendt til stiften
Regulativer medfører mere administration
For knap et år siden indførte Favrskov kommune et regulativ for hønse-
og fuglehold. Det oprindelige forslag indeholdt decideret ulovlige
elementer og mange uhensigtsmæssigheder. Efter mange protester og
indsigelser fra privatpersoner og foreninger blev det oprindelige
forslag ændret på flere områder så det blev langt mere tåleligt. Men
allerede dengang gjorde vi opmærksomme på at der faktisk ikke var
noget behov for et regulativ. Der var reelt ikke nogen klager over
høns og fugle. Var der endelig nogen, så ville et regulativ ikke have
ændret noget som helst, viste de få sager som det lykkedes Favrskov
tekniske forvaltning at finde frem. Alligevel så fastholdt forvaltning
og byråd at de absolut ville have et regulativ. Begrundelsen var at
”klare regler” ville lette det administrative arbejde i forvaltningen.
Men det er ingenlunde tilfældet, og det fortalte vi også kommunen.
Tværtimod så er erfaringen at regulativer medfører flere sager. Ganske
som forventet så er dette også tilfældet i Favrskov kommune. Som
beskrevet i Århus Stiftstidende 18/10, så er der en grotesk sag fra
Hinnerup omkring et fuglehold, hvor klageren er fraflyttet og ingen
naboer føler sig generet af fugleholdet. Alligevel vil kommunen
forfølge sagen og kræve mørklægning og lydisolering fordi de
egenhændigt vurderer at fuglene larmer. De vil så sandelig også komme
på besøg og kontrollere at reglerne bliver overholdt. Begrundelsen fra
formanden for Teknisk Udvalg, Charlotte Green er nu at kommunen har et
regulativ som de er nødt til at sørge for bliver overholdt…. Så nu er
det altså det regulativ, som kommunen troede ville lette
forvaltningens arbejder, der reelt er grundlaget for mere arbejde i
forvaltningen. Kære politkere i byrådet, hvor er logikken i dette.
På et mere principielt plan, så er det også et spørgsmål hvorfor
kommunerne laver regulativer for høns og fugle. Er det overhovedet en
kommunal opgave at tage sig af sådanne ting. Der er f.eks ingen
kommuner som laver regulativer for katte eller hunde, selv om der rent
lovmæssigt ingen forskel er på fugle, hunde og katte. Hunde er sågar
nævnt i den bekendtgørelse som giver kommunerne mulighed for at
indføre kommunale regulativer for dyrehold og det er ingenlunde
begrænset til fugle. Hvis man er generet af at naboens hund graver
huller og det derved støver ind på ens grund, eller ved at naboens kat
besørger i ens sandkasse eller blomsterbede så kan man klage til
kommunen og de kan så sørge for at naboen tager affære og generne
holder op. Men tænk hvis kommunen skrev at man kan klage over naboens
kat.. Så ville de med garanti få rigtig mange klager og nok at se til
i de tekniske forvaltninger rundt omkring. Men hvorfor i alverden
vælger kommuner som Favrskov så at behandle klager over høns og fugle,
når de rent faktisk med loven i hånden kan afvise disse som
bagatelagtige ifølge Miljøbeskyttelseslovens §85. Man kunne næsten
forledes til at tro at kommunerne ikke syntes at de har nok at lave,
at de tager disse opgaver på sig også.
Vi vil opfordre politkerne i Favrskov byråd til at erkende
fejltagelsen og ophæve dette unødige regulativ omkring fugle- og
hønsehold og så i stedet lade den almindelige sunde fornuft råde, så
der ikke bruges ressourcer på klager hvor der ingen gener er. Det er
langt bedre end disse "klare regler" der medfører ekstra
administration.