Dansk Fjerkræ Forum
Hønsegården => Problemer og sygdomme => Emne startet af: Finn Jensen efter 18 Oktober , 2010, 06:45
-
Her har vi et eksempel på hvad et regulativ kan gøre...
http://stiften.dk/favrskov/klagesag-men-ingen-er-utilfredse
En sag omkring fuglehold fra Favrskov kommune, hvor klageren er flyttet og ingen naboer er generet. Alligevel kræver kommunen regulativet overholdt.
Men er det ikke vanvittigt at forfølge og bruge tid på en sag, hvor der ikke længere er nogen, der generes?
»Du har fuldstrændig ret. Men man kan også anlægge den anden betragtning, at kommunen har et regulativ, som kommunen kan blive beskyldt for ikke at forfølge, når man er blevet gjort opmærksom på, at der er en sag. Det kan være et politisk spørgsmål, om det er rigtigt at gøre det ene eller det andet,« siger Charlotte Green (K), der er formand for Teknik- og Miljøudvalget.
Så holdningen fra kommunens side er at regler skal overholdes, selv om der ingen grund er til det...
Bjarne er inddraget i sagen og den her kørt læænge..
Link rettet Finn
-
Hvor er det trist at kommunerne misbruger deres magt på denne måde. Jeg blir' så frustreret hver gang jeg læser om kommunernes klapjagt på almindelige borgere, med fornuftige fritidsinteresser >:(.
-
Ahmen hvor er det grotesk. er der ikke en ombudsmand eller noget man kan gå til i sådanne sager? Eller vasker de bare hænder for hinanden. Jeg syntes jo Finn at du har en ret god pointe i de ikke overholdte love.
De skulle dælme prøve at bo i christiansfeld.... der er hver eneste dag fætter og kusine fest for råger og de har en STOR familie skulle jeg hilse at sige og de "synger" MEGET højt.
Åhhh hvor er folk dog bare meget lidt rummelige.
-
Som Søren Bruun ville have sagt: JEG GRÆMMES >:(
Ikke noget at sige til, at der ikke kan blive råd til de unge og gamle, når pengene skal gå til fluekn...... ???
-
jeg ved ikke om vores kære finn tager fanen igen og gokker kommunen i nøden.
ifølge kommunens egen kvalitetsstyring er et af punkterne følgende:
sikre at sagsforløb tilgodeser brugernes behov og forventninger i størst muligt omfang og inden for
de krav, der følger af lovgivningen,
brugerens behov er at holde sine fugle og han overholder umiddelbart lovgivningen det antager jeg ihvertfald.
eftersom klager samt de pågældende fugle der blev klaget over IKKE eksistere længere må klagen være ugyldig.
så efter deres kvalitetsstyring så er alles behov opfyldt og kommunen kan med god samvittighed sige at sagen har løst sig.
-
Ja, det er dybt mærkeligt og der er flere mystiske ting i den her sag. Bl.a kan kommunen ifølge deres eget regulativ dispensere fra reglerne, hvis individuelle forhold taler for det, så formandens holdning om at regulativet skal overholdes, den kan hun selv dispensere fra, hvis hun ønsker....
Vi fik også indføjet at der i tilfælde af støjende fugle ENTEN skulle mørklægges eller lydisoleres. Ifølge artiklen kræves nu begge dele. Den holder heller ikke
En af begrundelserne fra kommunens side for at indføre dette regulativ var netop at lette administrationen. Endnu engang viser det sig jo at det slet ikke bliver lettere med regulativer. Tværtimod så får kommunen jo mere arbejde. Kommunen var advaret om dette, alligevel indførte de regulativet.
Som nævnt så er Bjarne på sagen og han er indstillet på at gå langt med den.
Det ville hjælpe, hvis I skrev jeres gode kommentarer også på Stiften, så der bliver ekstra pres på kommunen. De kan nemlig sagtens dispensere, hvis de vil... Men husk at det var denne kommune der er baggrund for påstanden om høns støvbade kan give store støvskyer der driver ind til naboen
(http://fjerkrae.dk/prod/tp-images/Image/1273838336stovhonesmall.png)
-
Det ville hjælpe, hvis I skrev jeres gode kommentarer også på Stiften, så der bliver ekstra pres på kommunen. De kan nemlig sagtens dispensere, hvis de vil... Men husk at det var denne kommune der er baggrund for påstanden om høns støvbade kan give store støvskyer der driver ind til naboen
(http://fjerkrae.dk/prod/tp-images/Image/1273838336stovhonesmall.png)
Åhhhhh det er DEN kommune..... man siger jo godt nok at mod idioti kæmper selv Guderne forgæves... men håber Bjarne klarer det... vi skal nok bakke op om ham.... jeg er ikke vildt meget inde i alle de regler og regulativer... men vil da lige gå og tænke lidt over en kommentar til artiklen... har ind til videre tilkendegivet mit medhold på dit indlæg derinde Finn.
-
Man kan jo godt forstå, at Favrskov kommune er en af de kommuner, der har bedt om lov til at sætte kommunalskatten i vejret, for når de bruger så mange unødvendige ressourcer, bliver det jo dyrt. /3
-
Nå, så blev der skrevet lidt alligevel, efter aftale med Bjarne. Han kører videre med sagen fra fuglesiden og jeg har så skrevet lidt om fjerkræsiden og sendt til stiften
Regulativer medfører mere administration
For knap et år siden indførte Favrskov kommune et regulativ for hønse-
og fuglehold. Det oprindelige forslag indeholdt decideret ulovlige
elementer og mange uhensigtsmæssigheder. Efter mange protester og
indsigelser fra privatpersoner og foreninger blev det oprindelige
forslag ændret på flere områder så det blev langt mere tåleligt. Men
allerede dengang gjorde vi opmærksomme på at der faktisk ikke var
noget behov for et regulativ. Der var reelt ikke nogen klager over
høns og fugle. Var der endelig nogen, så ville et regulativ ikke have
ændret noget som helst, viste de få sager som det lykkedes Favrskov
tekniske forvaltning at finde frem. Alligevel så fastholdt forvaltning
og byråd at de absolut ville have et regulativ. Begrundelsen var at
”klare regler” ville lette det administrative arbejde i forvaltningen.
Men det er ingenlunde tilfældet, og det fortalte vi også kommunen.
Tværtimod så er erfaringen at regulativer medfører flere sager. Ganske
som forventet så er dette også tilfældet i Favrskov kommune. Som
beskrevet i Århus Stiftstidende 18/10, så er der en grotesk sag fra
Hinnerup omkring et fuglehold, hvor klageren er fraflyttet og ingen
naboer føler sig generet af fugleholdet. Alligevel vil kommunen
forfølge sagen og kræve mørklægning og lydisolering fordi de
egenhændigt vurderer at fuglene larmer. De vil så sandelig også komme
på besøg og kontrollere at reglerne bliver overholdt. Begrundelsen fra
formanden for Teknisk Udvalg, Charlotte Green er nu at kommunen har et
regulativ som de er nødt til at sørge for bliver overholdt…. Så nu er
det altså det regulativ, som kommunen troede ville lette
forvaltningens arbejder, der reelt er grundlaget for mere arbejde i
forvaltningen. Kære politkere i byrådet, hvor er logikken i dette.
På et mere principielt plan, så er det også et spørgsmål hvorfor
kommunerne laver regulativer for høns og fugle. Er det overhovedet en
kommunal opgave at tage sig af sådanne ting. Der er f.eks ingen
kommuner som laver regulativer for katte eller hunde, selv om der rent
lovmæssigt ingen forskel er på fugle, hunde og katte. Hunde er sågar
nævnt i den bekendtgørelse som giver kommunerne mulighed for at
indføre kommunale regulativer for dyrehold og det er ingenlunde
begrænset til fugle. Hvis man er generet af at naboens hund graver
huller og det derved støver ind på ens grund, eller ved at naboens kat
besørger i ens sandkasse eller blomsterbede så kan man klage til
kommunen og de kan så sørge for at naboen tager affære og generne
holder op. Men tænk hvis kommunen skrev at man kan klage over naboens
kat.. Så ville de med garanti få rigtig mange klager og nok at se til
i de tekniske forvaltninger rundt omkring. Men hvorfor i alverden
vælger kommuner som Favrskov så at behandle klager over høns og fugle,
når de rent faktisk med loven i hånden kan afvise disse som
bagatelagtige ifølge Miljøbeskyttelseslovens §85. Man kunne næsten
forledes til at tro at kommunerne ikke syntes at de har nok at lave,
at de tager disse opgaver på sig også.
Vi vil opfordre politkerne i Favrskov byråd til at erkende
fejltagelsen og ophæve dette unødige regulativ omkring fugle- og
hønsehold og så i stedet lade den almindelige sunde fornuft råde, så
der ikke bruges ressourcer på klager hvor der ingen gener er. Det er
langt bedre end disse "klare regler" der medfører ekstra
administration.
-
HØRT! HØRT! /o
-
Til Finn.
Udemærketforslag til indlæg.
Ja det er ved at være en sag hvor der er ved at være en rimelig stor bunke papir.
Omkring mørklægnings er det skriftlige kravet stadig at fuglene lukkes inde i mørklaget hus i bestemte tidsrum.
Efter oplysning om anden lovgivning der ikke tillader mørklægning i forbindelse med tropefugle og deres hurtige omsætning af føde, der ved mørklægning bevirker at de sulter og hermed efterfølgende er omfattet af dyreværnsloven, meddelte sagsbehandleren fra kommunen at kravet nu var isoleret hus. Dette ligger ikke på skrift og derfor tages det ikke for gode vare, da sagsbehandleren samtidig meddelte diretøren for teknik og miljø i Favrskov kommune at sagen var afsluttet og jeg som Veterinær og Miljøkonsulent i LDF havde acepteret afgørelsen. Tanken om at aceptere kommunens tidligere afgørelser har aldrig strejfet mig.
Jeg har bedt myndighederne om en redegørelse for brug af målemetoder fra Miljøstyrelsen.
Det Favrskov kommune påstår er at denne form for måling ikke er brugbar når det gælder støj fra private, men kun fra industri.
For mig er støj, støj uanset hvad kilden er.
At man ikke som i sager i andre kommuner ønsker at bruge støjmåling i Favrskov kommune er for mig ganske logisk, da det er oplyst fra kommunen at man også gerne påtager sig sager hvor støjen fra et fuglehold er mindre end det de vilde fugle støjer.
En grænseværdi efter myndighedernes målemetoder vil sætte en stopper en grænse for hvilke sager kommunen ville kunne behandle.
Så for mig at se er det et spørgsmål om at regulativet i Favrskov kommen allene skal bruges til at fjerne støj fra et fuglehold uanset hvor lidt det støjer.
Derfor er der sendt klage til forskellige myndigheder over misbrug af bekendtgørelsen i Favrskov kommune samt kommentar til dette.
Hvis myndighederne skulle give Favrskov kommune ret mod forventning, vil jeg kontakte myndighederne for en mere præcis formulering af bekendtgørelsen eller evt. en ændrig.
Det jeg går efter er at det bliver presiseret at fugle må støje det der svare til alm. aktivitet i et boligkvarter.
Medlemmerne af LDF har fugle der er vidt forskellige hvad angår støj.
Nogle kan høres flere km. væk og andre støje meget lidt og kan næsten ikke høres.
Derfor er det svært for kommunerne at håntere og hvis man vælger som i Favrskov kommune ikke at lytte til andre der kan kende forskel på en Ara og en Kanariefugle, ber kommunerne selv om yderlige problemmer i deres sagsbehandlinger.
Udover at der er sendt klage over midsbrug af bekendtgørelsen til to forskellige myndigheder er sagen sendt til vurdering hos vores jurist i LDF med henblik på en kommende retsag.
I en sag i Rødekro lagde lydmålinger til grund for afgørelsen i sagen hvor kommunen kom til at betale alle omkostninger og frafaldt sagen efterfølgende på grund af manglende beviser.
Sagsbehandler i Farvrskov kommune bad om oplysninger om brug af lydmålinger i Rødekro sagen. Jeg sendte dette til hende.
Efterfølgende bad hun om alle sagsagter og ville bruge dette som grundlag for afgørelse i den verserende sag.
Da sagen i Rødekro drejer sig om store meget støjende papegøjer og der var lavet visse foranstaltninger for at disse kunne holdes i boligkvarter er det på ingen måde at sammenligne med fuglene i den pågældende sag, der er megret lidt støjende.
Hvis sagsbehandler fik disse oplysninger ville hun uden tvivl også misbruge disse i den verserende sag og derfor er de ikke sendt til hende.
Sagsbehandler beklagede også vi ikke fra LDF var kommet med forslag til indelukning af fuglene i Favrskov sagen.
Da jeg ikke mener der er et problem, ser jeg heller ingen grund til at begynde at forhandler forslag. Først hvis kommunen kommer med hånterbar beviser vil jeg komme med forslag til løsning.
Så som det ser ud på nuværede tidspunkt står vi endnu længere fra hinanden end vi gjorde tidligere, da Favrskov kommune ikke har givet så meget som en lille bitte indrømmelse til fugleholderen, men kun varetaget intersser for tidligere klager der er flyttet til en anden kommune.
Sagen er blevet en prencip sag som uden tvivl kan komme til at danne grundlag for andre sager efterfølgende.
Dette gælder ikke kun for fugle men også for fjerkræ i øvrigt, så det er ikke helt uvæsentlig at vi vinder denne sag.
Fugleholderen har fået en frist til april 2011 til at få kommunens ikke dokumenteret krav opfyldt.
Kommunen har dog flere gange tidligere udsat deres krav på grund af at jeg har kunnet dokumentere ulovligheder i forbindelse med kravet.
Da disse ulovligheder ikke er opfyldt, tvæt imod vil et krav fra kommunen blive svære end tidligere.
-
Hvor er det godt vi har dig, Bjarne *l
-
Jeg tager hatten af og bøjer mig i støvet..... Tak fordi I gør den store indsats Finn og Bjarne.
-
De er jo blevet bims i den kommune! :o Sikke da et svineri af ressourcer.
Godt I går i kødet på dem Finn og Bjarne /o.
-
Det vil være fint hvis så mange som muligt sender en meddelse til Favrskov kommune om at de har læs pressemeddelsen og synes at det er helt hen i vejret uden at gå i detaljer omkring lovgivningen som godt kan være noget kryptisk.
Hvis mange gør opmærksom på det tåbelige i måde Favrskov kommune køre sagen på er der måske en chance for at de ændre opfattelse, det har vi jo set før og hermed kan det efterfølgende komme mange andre fjerkræholdere til gode.
Så fat penden og giv dem en på hatten /o
Mail adressen er favrskov@favrskov.dk
Det kan mærkes Teknik og Miljø så det lander det rigtige sted.
Det vil være en dårlig idee at sende det direkte til sagsbehandleren da hun formentlig som i andre tilfælde vil sylte meddelsen.
Fugleforeningerne i området vil formnentlig gøre det samme.
-
Ja problemet er ikke blevet mindre da det er oplyst at der ikke er faste retningslinier udover den vurdering sagsbehadleren kommer med i hver sag.
Det vil sige at sagsbehandleren i Favrskov kommune efter de regler der er på nuværede tidspunkt kan forlange et fuglehold med 2 Zebrafinker fjernet hvis der kommer en klage over fuglene.
Det fremgår af svaret fra Miljøstyrelsen at der ikke er faste grænser for støj fra fugle udover en vurdering fra en sagsbehandler.
Hvis vi i LDF påstår det modsattet må det være påstand mod påstand og i det tilfælde hvor den pågældende fugleholder nægter at opfylde kommunens krav er der kun rettens vej for at få en afgørelse i sagen.
Retsvæsenet har heldigvis en anden opfattelse end kommunerne.
Men efter de skrevne regler er alle fugle og fjerkræholdere i klagesager overladt til kommunens sagsbehandler og dennes vurdering af de enklte sage.
Det vil så være en meget stor fordel at det er ældre sagsbehandlere med ringe hørelse da det vil komme den der klages over til gode.
Min holdning og det jeg vil arbejde på er at vi får et fast regelsæt for støj og der bliver fastsat nøjagtige måleregler også for private og ikke kun industrien som det er i dag.
Ellers må man opgive at bruge regulativerne, da dette ikke har noget med retsikkerhed at gøre.
Ja som jeg sagde til min kone så er der nok 2-4 års arbejde i dette.
-
Sagen er nu sendt til Retsudvalget i Folketinget.
Ikke for en afgørelse men for en vurdering af retsikkerheden fra det offentliges side på området.
Envidere er sagen sendt til vurdering hos en jurist i LDF
-
Det er i hvert fald vanvittigt, at støjniveauet afgøres efter et subjektivt skøn :o
-
Jeg har lige hentet regulativet for Favrskov kommune og kan se at de i det mindste har taget vores oplysninger i høringssvaret om at det ikke er optimalt at forlange fugle indelukket i mørklagte rum til efteretning.
På trods af dette forlanger sagsbehandleren stadig at fuglene lukkes inde i mørklagte rum i bestemte tidsrum og kun dette. Dette er imod det der er skrevet i regulativet. Som sagt har jeg kravet liggende på skrift fra kommunens sagsbehandler.
Her bruger man åbenbart også kun sagsbehandlers vurdering.
Min konklution er jo mere man roder med det jo mere lovløs bliver det.
-
Denne sag kunne have været lukket helt fra starten i 2008. Forvaltningen kunne have afvist den med henvisning til §85 i miljøbeskyttelsesloven, hvor bagatalagtige klager kan afvises. Men forvaltningen har altså valgt at bruge mange kræfter på denne sag og åbenbart vedblivende. Spørgsmålet er om Teknisk Udvalg så er enige i denne prioritering.
Derudover så kan man få dispensation fra kravene "hvis individuelle forhold" taler for det. Det må være oplagt i denne sag at udvalget går ind og givet dette i stedet for at spilde flere af mine kommunale skattekroner...
-
Kommunen fastholder påbuddet!
http://stiften.dk/favrskov/tropefugle-skal-vaek-eller-lukkes-inde
-
Man tager sig til hovedet når man læser disse bestemmelser.Det gør jeg også hver gang jeg læser om nogen der så gerne vil have et dyrepoliti her i Danmark, tænk hvad det kan medføre af yderligere problemstillinger!
VH Gunni.
-
Man tager sig til hovedet når man læser disse bestemmelser.Det gør jeg også hver gang jeg læser om nogen der så gerne vil have et dyrepoliti her i Danmark, tænk hvad det kan medføre af yderligere problemstillinger!
VH Gunni.
Hvis vi får et dyrepoliti giver det forhåbentlig nogle kompetente personer med et regelsæt i hånden der gælder over hele landet, og ikke noget som nogle ukompetente mennesker i en kommune har raflet sig frem til.
En stakkel der har nogle få høns skal jagtes, men når en stor gårdejer pløjer en flere hundrede år gammel vej op i et gå og ridesti system, så sker der ikke en dyt, jo jo de er dygtige i de forvaltninger.
-
Gad vide hvornår det går ud over solsorten eller duerne i bøgetræet, der 'larmer' tidligt om morgenen...
-
Gad vide hvornår det går ud over solsorten eller duerne i bøgetræet, der 'larmer' tidligt om morgenen...
De skal lære at flette næbbet til efter 8.00.
-
Lige netop det med regelsæt er jo et spørgsmål om fortolkning! Det ser vi jo i disse sager, hvor der rent faktisk allerede er et regelsæt, men at det ikke bruges.
Dyr skal have det godt, det skal der ikke herske tvivl om, men det er meget forskelligt, hvad man mener med det. Ingen bryder sig om de store industrier, men der hvor det drives ordentligt har dyrene det rigtigt godt. Her tænker jeg mest på kvæget,samt fåreholderne.
Fjerkræet lider, vi ved det og her vil et politi ikke gavne noget som helst, for det foregår med lovens velsignelse som med så meget andet.
Hvad angår hestene er der lavet mange tiltag m.h.t. staldbygninger, men en ting som jeg synes er noget juks er den store brug af løsdrifter, nogle egner sig andre ikke. Det har for alvor taget fat og jeg kan kun sige, at ingen af mine heste ville nogensinde komme i en sådan, ej heller vil jeg sælge til et sted hvor det finder sted. Uanset, hvor stort indearealet er, vil risikoen for at førerhesten holder andre ude være meget stor, kan dyrepolitiet hjælpe her?
Hvad er det helt nøjagtigt dette dyrepoliti skal håndhæve? Er det den lille sølle kanin i et meget for lille bur i baghaven som kun bliver tilset en gang om ugen? Eller de stakkels høns på 1m2 der skam har udemærkede forhold, for de har jo også en hønsegård? Allerede her er opgaven jo uoverstigelig og med de regler som myndighederne så sætter nogle steder, er det da helt umuligt, at give gode forhold til noget som helst med fjer på.
Er det hunden der bliver overfodret til ukendelighed af bare kærlighed, eller burfugle der aldrig får prøvet vingerne? Opgaverne er mange, tror ikke der kan blive budget til det.
For ikke at tale om en masse angiveri, som jo også er blevet ret almindeligt nu til dags.Folk anmelder for et godt ord, man kan snart blive anmeldt for ikke at strigle sin hest fem gange om dagen, eller undlade at bruge dækken.
Jeg har altid ment at oplysning er bedre end en masse forbud og det er bestemt, hvad der trænges til. At man tager lidt hensyn til, hvem man sælger sine dyr til o.s.v. Tag hunde-og katteopdrætterne, hvor mange virkeligt sorterer i klientellet og nægter at sælge, hvis de mener hjemmet er uegnet. Det kunne mange lære af, uden politiets hjælp.
Nå, jeg har ikke mere tid til alt dette skriveri, må videre i den daglige dont.
VH Gunni.
-
Det her er ikke politiet, men parallel-samfundet, den kommunale forvaltning, hvor der ingen anke-mulighed er! Får du et påbud og mener at det ikke er rimeligt, så er det op til dig selv at anlægge sag ved domstolene.
Overholder du ikke et påbud, så får du en bøde på typisk 5000 kr. Hvilket er langt mere end overtrædelse af hundeloven f.eks... Igen et eksempel på at fuglepip er farlige end hundebid.
-
Det lyder godt nok som om det her handler mere om ikke at tabe ansigt fra kommunens side... FLOT!