Regulativet skal håndhæves i Favrskov kommune

[Bjarne Andersen]

Ja problemet er ikke blevet mindre da det er oplyst at der ikke er faste retningslinier udover den vurdering sagsbehadleren kommer med i hver sag.
Det vil sige at sagsbehandleren i Favrskov kommune efter de regler der er på nuværede tidspunkt kan forlange et fuglehold med 2 Zebrafinker fjernet hvis der kommer en klage over fuglene.

Det fremgår af svaret fra Miljøstyrelsen at der ikke er faste grænser for støj fra fugle udover en vurdering fra en sagsbehandler.
Hvis vi i LDF påstår det modsattet må det være påstand mod påstand og i det tilfælde hvor den pågældende fugleholder nægter at opfylde kommunens krav er der kun rettens vej for at få en afgørelse i sagen.

Retsvæsenet har heldigvis en anden opfattelse end kommunerne.

Men efter de skrevne regler er alle fugle og fjerkræholdere i klagesager overladt til kommunens sagsbehandler og dennes vurdering af de enklte sage.
Det vil så være en meget stor fordel at det er ældre sagsbehandlere med ringe hørelse da det vil komme den der klages over til gode.

Min holdning og det jeg vil arbejde på er at vi får et fast regelsæt for støj og der bliver fastsat nøjagtige måleregler også for private og ikke kun industrien som det er i dag.

Ellers må man opgive at bruge regulativerne, da dette ikke har noget med retsikkerhed at gøre.

Ja som jeg sagde til min kone så er der nok 2-4 års arbejde i dette.

 

[Bjarne Andersen]

Sagen er nu sendt til Retsudvalget i Folketinget.
Ikke for en afgørelse men for en vurdering af retsikkerheden fra det offentliges side på området.
Envidere er sagen sendt til vurdering hos en jurist i LDF 

[Marianne Vedel]

Det er i hvert fald vanvittigt, at støjniveauet afgøres efter et subjektivt skøn 

[Bjarne Andersen]

Jeg har lige hentet regulativet for Favrskov kommune og kan se at de i det mindste har taget vores oplysninger i høringssvaret om at det ikke er optimalt at forlange fugle indelukket i mørklagte rum til efteretning.
På trods af dette forlanger sagsbehandleren stadig at fuglene lukkes inde i mørklagte rum i bestemte tidsrum og kun dette. Dette er imod det der er skrevet i regulativet. Som sagt har jeg kravet liggende på skrift fra kommunens sagsbehandler.
Her bruger man åbenbart også kun sagsbehandlers vurdering.
Min konklution er jo mere man roder med det jo mere lovløs bliver det.

[Finn Jensen]

Denne sag kunne have været lukket helt fra starten i 2008. Forvaltningen kunne have afvist den med henvisning til §85 i miljøbeskyttelsesloven, hvor bagatalagtige klager kan afvises. Men forvaltningen har altså valgt at bruge mange kræfter på denne sag og åbenbart vedblivende. Spørgsmålet er om Teknisk Udvalg så er enige i denne prioritering.

Derudover så kan man få dispensation fra kravene "hvis individuelle forhold" taler for det. Det må være oplagt i denne sag at udvalget går ind og givet dette i stedet for at spilde flere af mine kommunale skattekroner...

[Finn Jensen]

Kommunen fastholder påbuddet!

http://stiften.dk/favrskov/tropefugle-skal-vaek-eller-lukkes-inde

[GKV]

Man tager sig til hovedet når man læser disse bestemmelser.Det gør jeg også hver gang jeg læser om nogen der så gerne vil have et dyrepoliti her i Danmark, tænk hvad det kan medføre af yderligere problemstillinger!

VH Gunni.

[John Mejland]

Man tager sig til hovedet når man læser disse bestemmelser.Det gør jeg også hver gang jeg læser om nogen der så gerne vil have et dyrepoliti her i Danmark, tænk hvad det kan medføre af yderligere problemstillinger!

VH Gunni.

Hvis vi får et dyrepoliti giver det forhåbentlig nogle kompetente personer med et regelsæt i hånden der gælder over hele landet, og ikke noget som nogle ukompetente mennesker i en kommune har raflet sig frem til.
En stakkel der har nogle få høns skal jagtes, men når en stor gårdejer pløjer en flere hundrede år gammel vej op i et gå og ridesti system, så sker der ikke en dyt, jo jo de er dygtige i de forvaltninger.

[Marianne M.]

Gad vide hvornår det går ud over solsorten eller duerne i bøgetræet, der 'larmer' tidligt om morgenen... 

[John Mejland]

Gad vide hvornår det går ud over solsorten eller duerne i bøgetræet, der 'larmer' tidligt om morgenen... 

De skal lære at flette næbbet til efter 8.00.

[GKV]

Lige netop det med regelsæt er jo et spørgsmål om fortolkning! Det ser vi jo i disse sager, hvor der rent faktisk allerede er et regelsæt, men at det ikke bruges.

Dyr skal have det godt, det skal der ikke herske tvivl om, men det er meget forskelligt, hvad man mener med det. Ingen bryder sig om de store industrier, men der hvor det drives ordentligt har dyrene det rigtigt godt. Her tænker jeg mest på kvæget,samt fåreholderne.

Fjerkræet lider, vi ved det og her vil et politi ikke gavne noget som helst, for det foregår med lovens velsignelse som med så meget andet.

Hvad angår hestene er der lavet mange tiltag m.h.t. staldbygninger, men en ting som jeg synes er noget juks er den store brug af løsdrifter, nogle egner sig andre ikke. Det har for alvor taget fat og jeg kan kun sige, at ingen af mine heste ville nogensinde komme i en sådan, ej heller vil jeg sælge til et sted hvor det finder sted. Uanset, hvor stort indearealet er, vil risikoen for at førerhesten holder andre ude være meget stor, kan dyrepolitiet hjælpe her?

Hvad er det helt nøjagtigt dette dyrepoliti skal håndhæve? Er det den lille sølle kanin i et meget for lille bur i baghaven som kun bliver tilset en gang om ugen? Eller de stakkels høns på 1m2 der skam har udemærkede forhold, for de har jo også en hønsegård? Allerede her er opgaven jo uoverstigelig og med de regler som myndighederne så sætter nogle steder, er det da helt umuligt, at give gode forhold til noget som helst med fjer på.

Er det hunden der bliver overfodret til ukendelighed af bare kærlighed, eller burfugle der aldrig får prøvet vingerne? Opgaverne er mange, tror ikke der kan blive budget til det.

For ikke at tale om en masse angiveri, som jo også er blevet ret almindeligt nu til dags.Folk anmelder for et godt ord, man kan snart blive anmeldt for ikke at strigle sin hest fem gange om dagen, eller undlade at bruge dækken.

Jeg har altid ment at oplysning er bedre end en masse forbud og det er bestemt, hvad der trænges til. At man tager lidt hensyn til, hvem man sælger sine dyr til o.s.v. Tag hunde-og katteopdrætterne, hvor mange virkeligt sorterer i klientellet og nægter at sælge, hvis de mener hjemmet er uegnet. Det kunne mange lære af, uden politiets hjælp.

Nå, jeg har ikke mere tid til alt dette skriveri, må videre i den daglige dont.

VH Gunni.

[Finn Jensen]

Det her er ikke politiet, men parallel-samfundet, den kommunale forvaltning, hvor der ingen anke-mulighed er! Får du et påbud og mener at det ikke er rimeligt, så er det op til dig selv at anlægge sag ved domstolene.

Overholder du ikke et påbud, så får du en bøde på typisk 5000 kr. Hvilket er langt mere end overtrædelse af hundeloven f.eks... Igen et eksempel på at fuglepip er farlige end hundebid.

[karina dj]

Det lyder godt nok som om det her handler mere om ikke at tabe ansigt fra kommunens side... FLOT!