Dansk Fjerkræ Forum
Hønsegården => Problemer og sygdomme => Emne startet af: steffenverlin efter 01 August , 2011, 09:28
-
Hvad er loven med hensyn til dyr der er slupper ud fra egendommen og løbet/fløjet ud på vejen og blevet kørt ned.
Her tænker jeg på hvis mine høns flyver ud og der er en bilist der kører en ned og måske prøver at undvige og kører ind i et træ. Skal jeg stå for erstatning af bilen mm. Eller kan jeg forlange erstatning af de døde dyr?
Nogle der har prøvet lignede?
-
Jeg vil mene at du kommer til at betale, hvis dine dyr forårsager en ulykke med person- eller materiel skade. En ansvarsforsikring vil være en god ting. At du skulle kunne få erstatning for en undvegen gås, der bliver kørt over på offentlig vej er nok helt urealistisk.
-
Må formode, at fjerkræ selvfølgelig inkluderer de samme regler som husdyr iøvrigt.
Her gælder som følger: hvis et husdyr er undveget fra fold der er hegnet forskrifts mæssigt og i orden, ifalder husdyr-ejer ingen erstatnings-ansvar.
Men modtager ej heller nogen erstatning for tabet af sit husdyr.
Er hegnet derimod mangelfuld, og det af Politiet angives at være årsagen til at husdyret er kommet ud på vejen og forårsagen uheld, så ifalder husdyr-ejer erstatnings-ansvar.
-
Jeg kommer lige i tanker om en tidligere nabos oplevelser da hans hund under et indbrud bider indbrudstyven i hånden. Tyven stikker af men anklager senere min nabo for at hans hund har forvoldt skade på hans hånd i en grad så en finger måtte amputeres. Tyven brugte en stjålen halskæde med navne-indgravering som bevis for at det var under indbruddet at han kom til skade :-\. Heldigvis havde naboen den lovpligtige ansvarsforsikring på sin hund. Moralen ???.
-
Det burde da være løgn ::)
Kom din nabos ansvarsforsikring virkelig til at betale?
Det er da fuldstændigt vanvittigt. Og så det bevis...de fik forhåbentlig kæden tilbage, og man kan da håbe tyven fik sin straf.
Ja, jeg sidder her og ryster på hovedet.
-
Ifølge naboen fik tyven en betinget dom trods tidligere indbrud. Halskæden kom hjem igen men et par andre ting var jo omsat..... Ja, ansvarsforsikringen betalte men indgik en aftale om nedsat ménerstatning, vistnok fordi tyven havde undladt at søge lægehjælp med det samme og derved havde medvirket til at amputationen blev nødvendigt. Men jeg har det jo kun fra naboen. Passer dog meget godt med "Urmagersagen", ikke?
-
Rystende - det rokker unægteligt ved tilliden til systemet!
-
Hold da op for en historie... :o
Men ang. det andet, er der så ikke noget med at der er regler for hvilke dyr man skal undvige for ikke undvige for ??? Ved godt jeg selv ville undvige, men de der regler er jo noget andet. Som fx at man ikke skal undvige for hare og fasaner fordi man er til skade for andre trafikanter. Men hvis man så gør det alligevel pr. refleks og laver skade... så ved jeg da ikke hvordan man står juridisk ???
Det er da meget interessant at få svar på! og igen er der måske andre regler for fasaner end for tamhøns /f
-
Tja jeg tror historien er sand,jeg husker en gammel landmand i mit nabolag,der avlede mange ænder til jul,kort før slagtetid kom der nogle og prøvede at sjæle,den brave gamle mand kunne ikke gøre så meget,men han skyd den ene i benet med sin jagtriffel,han fik 30 dg i skyggen,jeg har sgu aldrig forstået hvorfor.
Vh Niels
-
Det eneste du som bilist skal undvige for er en hund eller noget der er større. Resten skal køres ned desværre, ellers kan man få en bøde og forsikringen kan nægte at betale.
-
Jeg kommer lige i tanker om en tidligere nabos oplevelser da hans hund under et indbrud bider indbrudstyven i hånden. Tyven stikker af men anklager senere min nabo for at hans hund har forvoldt skade på hans hånd i en grad så en finger måtte amputeres. Tyven brugte en stjålen halskæde med navne-indgravering som bevis for at det var under indbruddet at han kom til skade :-\. Heldigvis havde naboen den lovpligtige ansvarsforsikring på sin hund. Moralen ???.
Vi havde engang en bilmekaniker, der altid havde to schæferhunde gående. Om dagen når værkstedet havde åbent, så var de gode som dagen var lang, men såsnart porten blev lukket, så var det deres kald i livet at INGEN skulle have lyst til at forcere hegnet.
Det havde man så heller ikke 8) Men jeg talte med ejeren om det der med, at man faktisk kan blive dømt for de skader hunden volder og han fortalte, at han på et tidspunkt kun havde én hund og havde ikke været farlig nok til at forhindre indbrud, men havde dog bidt et par indbrudstyve. Det var politiet der havde rådet ham til at få to glubske hunde, for så er der ingen ved deres fulde fem, der forsøger og han ville have mindre risiko for at blive sagsøgt bagefter, så det er åbenbart ikke en helt ualmindelig problemstilling. Siden havde der aldrig været indbrud.
Hvad var det den gamle kampagne sagde: "Frist ikke svage sjæle"... ::)
-
Jeg synes, det er langt ude, at man ikke må beskytte sine ejendele med lovlige midler. ::)
-
Man skal have sine hunde forsikret, men så vidt jeg ved er andre dyr dækket af din ansvarsforsikring,,, med mindre eks.vis belisten har forsøgt at undvige, alt under en hund,,, så betaler belisten selv.
En ældre dame møder en indbrudtyv i sit hjem, han er på vej ned ad trappen fra 1 sal, med en videomaskine og en radio under armen.
Damen griber resolut en paraply i sit paraplystativ der står ved trappen, og banker ham med paraplyen.
Han bliver jo nødt til at tilstå at han ville stjæle dames ting, men hun blev senere anklaget for vold... ???
-
Jeg takker rigtig mange gange for jeres viden.
Men sidder stadig og ryster på hovedet af de overstående historien /d
Men vil de sige at hvis min perlekyllinger når de nu bliver store. Hvis de så finder på at flyve ud foran en bil, kan jeg så kræve erstatning- da det er mindre end en hund? Altså vil da med alt min viden prøve at holde dem inde i gården
-
Nej, du kan ikke kræve er statning for din perlekylling. Den har intet at gøre ude på vejen, det er din opgave at undgå dette og bilisten må jo ikke forsøge at undvige og skal derfor ikke betale hvis den bliver flad.
-
Mange der har et landbrug idag har dækket deres dyr igennem der landbrugsforsikring, det ved jeg vi har ihvertfald :)
-
hvis et husdyr er undveget fra fold der er hegnet forskrifts mæssigt og i orden, ifalder husdyr-ejer ingen erstatnings-ansvar.
Hvis hegnet er forskriftsmæssigt og i orden, burde ingen dyr vel kunne komme ud? For så er forskrifterne vel utilstrækkelige, eller...?
Spørger bare af interesse, men tænker videre, at det måske kan være når et dyr f.eks bliver utilregneligt/agressivt og bryder igennem eller....?
Og at man så har en forsikring mod det.....eller er jeg helt på vildspor?
-
Eller hvis det kan bevises at det eksempelvis er i tilfælde af at en bil har smadret hegnet kort før ulykken og dyrene således er rendt ud, eller noget i den stil?
-
Store dyr (heste, kvæg) kan fra tid til anden komme udenfor hegnet selv om dette egentlig var forsvarligt i udgangspunkt. Dyrene kan pludseligt blive skræmt af et eller andet og derved gå gennem hegnet på trodt af stød. Noget tilsvarende kunne vel forekomme ved kådhed i flokken. Vender hegnet op mod en naboparcel/mark kan naboen evt være komme til at beskadige hegnet med sine maskiner (det har jeg prøvet).
Men vil det sige at hvis min perlekyllinger når de nu bliver store. Hvis de så finder på at flyve ud foran en bil, kan jeg så kræve erstatning- da det er mindre end en hund? Altså vil da med alt min viden prøve at holde dem inde i gården
Det eneste du kan se frem til hvis dette skulle ske, er et måltid hvor kødet består af perlehøne. Hvis du da kan finde den og den ikke er for smadret efter mødet med et motoriseret køretøj. :)
-
Til jul regner jeg stærk med vi skal have perlehøns og fasan :D
Men ikke fladmaste /o
Guuuuuuuuuuuud. Hvad skulle jeg dog gøre uden jer kloge mennesker *b
-
Halleluja... Så kommer den helt og totalt rystende nyhed...
Jeg ved selvfølgelig ikke, om dette kun gælder landzone....
Men skulle din høne forvilde sig ud på vejen, og en bilist påkører og dræber din høne... Er det faktisk dig, der skal have erstatning for din høne....
Men det må også gælde masser af andre dyr, for hvem husker ikke, var det sidste eller forrige år, 2 heste passerede gennem, eller var det over hegnet, det kan jeg ikke huske, og ud på Hadsund Landevej... hvor de blev påkørt, og begge de to unge mennesker i bilen omkom.
Men ejeren af hestene kunne ikke drages til ansvar....
Jeg er ikke helt klar over, hvor det står... Det kan sågar være, vi skal helt tilbage til jyske lov... Men selv om den er gammel, og ikke særligt velkendt, er den stadig gældende... Men den er altså god nok, og er faktisk også blevet bekræftet i trafikradioen.
M.V.H....Benny..
-
@Susanne. Ud fra et hegn som er forskriftsmæssig OK, kan der sagtens smutte dyr, hvis de bliver skræmte som andre også oplyser /o
Det er tit set, og man får Politiets OK til det. Man er dermed uden skyld.
-
ifølge vores landbrugsforsikring, er ALLE vores dyr på gården ansvarsforsikret, så hvis de f.eks. bryder ud af indhegningen, dækker forsikringen de skader, de evt. påfører andre mennesker, dyr eller ting (f.eks en bil), men da det er vores ansvar at holde dyrene forsvarligt indhegnede, så kan vi selvfølgelig ikke få erstatning for dyret eller eventuelle skader med mindre, at vi har en livsforsikring på netop dette dyr !
Mht hestene, så har det ingen betydning, om hestene bryder igennem en sikker indhegning, stikker af fra stalden eller striglepladsen i gården !
Hvis jeg rider en tur, er det færdselsloven der gælder mht skyld og der er hesten også ansvarsforsikret !
Jeg er egentlig også lidt ligeglad med de finurlige kringelkroge, der findes i loven og som gør, at man muligvis kan få erstatning for en eventyrlig høne, da min sunde fornuft højlydt fortæller mig, at dyrene er mit ansvar helt og holdent og at en sagesløs bilist bestemt ikke med vilje kører min puttehøne over !
Mand, hvor ville jeg blive sur, hvis jeg selv var så uheldig at køre en vildfaren høne over og så efterfølgende skulle erstatte den *s
Dengang i det forrige århundrede, hvor jeg fik mit kørekort, stod der i færdselsloven at man ikke skulle bremse op for et mindre dyr f.eks. en ræv, en hare eller en kat hvis det var til fare for trafikken og der kommer en høne hvis også med i puljen, tror jeg ;)
Men der sker så meget underligt i disse tider, så måske er der kommet en ændring...hvem ved ::)
-
Jeg bor i landzone og har to gange fået kørt vores katte ihjel..., (heldigvis har jeg fundet dem, så de kunne blive begravet i haven) Der har da ikke været tale om, at jeg kunne kræve erstatning/eller der blev krævet erstatning af mig... - Jeg synes det lyder lidt mærkeligt, hvis jeg kan få erstatning for en høne der er blevet påkørt ???
Tilgengæld har jeg oplevet, at en billist har påkørt en dådyr, med sådan en fart, at det landende på min mark - det døde på stedet - i det samme kom min nabo (en jæger) kørende. Det udviklede sig til noget af en diskussion, idet "loven siger", at fordi dådyret landede på min ejendom, er det faktisk mit. Billisten ville rigtig gerne have haft det med sig hjem... - Men det endte med, at jeg fik det. Jeg anede dog ikke, hvad jeg skulle gøre med det, så gav det til min nabo, der slagtede det og kom tilbage med noget af kødet. ;D
-
Men skulle din høne forvilde sig ud på vejen, og en bilist påkører og dræber din høne... Er det faktisk dig, der skal have erstatning for din høne....
Det kunne jeg godt tænke mig at se lidt dokumentation for.
Skulle jeg komme til at køre nogens høne ned ville jeg nægte at betale erstatning (medmindre jeg var kørt ind i vedkommendes hønsegård (eller have)).
-
Det kunne jeg godt tænke mig at se lidt dokumentation for.
Skulle jeg komme til at køre nogens høne ned ville jeg nægte at betale erstatning (medmindre jeg var kørt ind i vedkommendes hønsegård (eller have)).
Men gad vide hvordan det er på en privat vej med hastighedsbegrænsning? Som skrevet i en anden tråd, køres der stærkt på vores private vej. Vejen går ned til en lejrskole, hvor der er mange mennesker hver weekend, og hønsene render jo ude på vejen ret tit. Hvad hvis de bliver kørt ihjel pga. for høj fart? Kan jeg mon så kræve erstatning? Det er jo sket på "min" grund, men gæsterne kan jo ikke komme ned til lejrskolen ad anden vej.
-
Det kunne jeg godt tænke mig at se lidt dokumentation for.
Skulle jeg komme til at køre nogens høne ned ville jeg nægte at betale erstatning (medmindre jeg var kørt ind i vedkommendes hønsegård (eller have)).
Jeg kan huske, at da jeg tog kørekort (ja - det ER længe siden, og lovgivningen kan sagtens have ændret sig ) lærte vi, at det altid er billistens ansvar at "køre efter forholdene".
Det blev gentaget utallige gange, og ekseplet, der blev brugt var faktisk, at man kunne stilles til ansvar, hvis man kørte en løbsk høne ned. Til vores alles undren!
-
Men gad vide hvordan det er på en privat vej med hastighedsbegrænsning? Som skrevet i en anden tråd, køres der stærkt på vores private vej. Vejen går ned til en lejrskole, hvor der er mange mennesker hver weekend, og hønsene render jo ude på vejen ret tit. Hvad hvis de bliver kørt ihjel pga. for høj fart? Kan jeg mon så kræve erstatning? Det er jo sket på "min" grund, men gæsterne kan jo ikke komme ned til lejrskolen ad anden vej.
Helt 'privat' kan vejen jo ikke være hvis alle gæster til lejrskolen er nødt til at bruge den??
Det blev gentaget utallige gange, og ekseplet, der blev brugt var faktisk, at man kunne stilles til ansvar, hvis man kørte en løbsk høne ned. Til vores alles undren!
Der er mange skrøner i det danske samfund, og indtil jeg ser noget der beviser andet, vil jeg kategorisere dette som en skrøne. Overdrivelse fremmer forståelsen men er ikke nødvendigvis lig sandheden.
-
Vi har også sådan en privat vej. Det er en vej, som naboen er nødt til at benytte for at komme til deres grund/hus, men vejen hører til vores matrikel.
Kommunen kalder det for en privat fællesvej, og i følge planloven kan vi opkræve et beløb hos naboen til vedligehold af vejen.
-
Netop det samme har vi Marianne. Vores naboer er ved at være oppe i årene, så de kan ikke længere holde til at hjælpe med at lave vejen når den skal lappes, så derfor gør vi bare det at de betaler halvdelen af materialerne og så laver vi vejen i stedet, god ordning :)
-
Men gad vide hvordan det er på en privat vej med hastighedsbegrænsning? Som skrevet i en anden tråd, køres der stærkt på vores private vej. Vejen går ned til en lejrskole, hvor der er mange mennesker hver weekend, og hønsene render jo ude på vejen ret tit. Hvad hvis de bliver kørt ihjel pga. for høj fart? Kan jeg mon så kræve erstatning? Det er jo sket på "min" grund, men gæsterne kan jo ikke komme ned til lejrskolen ad anden vej.
På en privat vej har du lov til at opsætte alt hvad du lyster af hastighedsbegrænsning uden politiets tilladelse. Jeg tror da bare jeg ville indkøbe sådan nogle betonrør og så plante noget i dem /o
-
Jeps, som Tanja, rigtignok anfører så kan man gøre som man lyster mht. privat vej.
Men er en privat vej også adgang til anden ejendom, altså den private vej "ejes" sammen med naboen, er vi ude i det der hedder "Privat Fællesvej", og her skal alle ændringer godkendes af den Kommunale vejmyndighed samt af Politiet. /d
-
Hej Pilegården
Jamen jeg tror også, at det vil komme bag på de fleste, at de faktisk blev en høne skyldig.... Jamen som sagt, hvor det står, ved jeg ikke, men det er bekræftet af Politiet i trafikradioen....
Det er ganske vist længe siden, men jeg tror næppe det er blevet ændret...
Men jeg tror nu heller ikke selv, jeg gad jagte en bilist herfra, og ind til byen, for at få erstattet en høne, til en flad 50'er :)
Jeg betragter det som en risiko hønen må acceptere, til gengæld får den så lov til at gå helt frit... Heldigt nok, har jeg aldrig set mine høns gå ud på vejen... Men vi har taget ænderne i det, en enkelt gang...
Men til det påkørte Rådyr... Blev det kørt ned på vejen, bliver det et fortolkningsspørgsmål.... Ham der har jagten, på den side af vejen, hvor dyret blev påkørt, plejer man at sige, har retten til dyret...
Så altså da jeg går ud fra, dyret blev påkørt i den vejbane, der går langs din jord, og du ikke har udlejet jagten... Dyret er dit... Blev det påkørt i modsat side, og der løber langs naboens jord, Dyret er Naboens...
M.V.H....Benny..
-
Vores private fællesvej ejes udelukkende af os, så de findes.
-
Hej Benny,
Jeg går ud fra at det er "mit" dådyr, du spørger til... - Jeg har to "marker", der er delt af en privat/fælles grusvej, dyret kom løbende fra den ene mark, jeg går ud fra, at den ville krydse en landevej, men nåede kun lige ud på kørebanen, hvor den løb direkte ind i siden på bilen, og blev kastet tilbage på min anden mark.
Der var ingen problemer med min nabo ell. andre der har markerne omkring. Det var billisten (der kom fra en helt anden by) der mente, at han havde rettigheden til dyret, fordi han havde kørt det ned. - men der fik min nabo (jægeren) pænt forklaret ham reglerne. ;D
-
Jeps, som Tanja, rigtignok anfører så kan man gøre som man lyster mht. privat vej.
Men er en privat vej også adgang til anden ejendom, altså den private vej "ejes" sammen med naboen, er vi ude i det der hedder "Privat Fællesvej", og her skal alle ændringer godkendes af den Kommunale vejmyndighed samt af Politiet. /d
Vi har et meget aktuelt problem hos os, da vores private fællesvej kan være en smutvej for morgentrafikanter og der derfor indimellem køres meget stærkt. Vi bor heldigvis ikke ud til den, men det gør vores jord. Kommunen har bestemt, at der skal nyt asfalt på vejen, hvilket beboerne ikke er interesseret i, da vores dejlige huller er den bedste trafikregulator der findes ;D
Til gengæld for asfalt prøvede vi at forlange at kommunen skulle betale for hastighedsdeæmpende foranstaltninger, hvilket de ikke vil (Furesø Kommune ::)). Vi fik at vide, at vi har lov til at gøre præcis som det passer os når det gælder hastighedsdæmpning, vi må endda lukke vejen i den ene ende, uden vi skal have det godkendt nogen steder /o
Nu har vi så udfordringen med at blive enige om hvilke hastighedsdæmpende foranstaltninger, der skal være tale om, for vi er ca. 15 hustande, der skal være enige :o
Hvis man skal have opsat hastighedstavler, så skal de godkendes af politiet, for at gælde (dem vi har nu siger 30 km/t, men de er ikke godkendt af politiet. Så reelt må der køres 50 km/t, hvilket er ALT for stærkt på den strækning).
-
Vi har et meget aktuelt problem hos os, da vores private fællesvej kan være en smutvej for morgentrafikanter og der derfor indimellem køres meget stærkt. Vi bor heldigvis ikke ud til den, men det gør vores jord. Kommunen har bestemt, at der skal nyt asfalt på vejen, hvilket beboerne ikke er interesseret i, da vores dejlige huller er den bedste trafikregulator der findes ;D
Til gengæld for asfalt prøvede vi at forlange at kommunen skulle betale for hastighedsdeæmpende foranstaltninger, hvilket de ikke vil (Furesø Kommune ::)). Vi fik at vide, at vi har lov til at gøre præcis som det passer os når det gælder hastighedsdæmpning, vi må endda lukke vejen i den ene ende, uden vi skal have det godkendt nogen steder /o
Nu har vi så udfordringen med at blive enige om hvilke hastighedsdæmpende foranstaltninger, der skal være tale om, for vi er ca. 15 hustande, der skal være enige :o
Hvis man skal have opsat hastighedstavler, så skal de godkendes af politiet, for at gælde (dem vi har nu siger 30 km/t, men de er ikke godkendt af politiet. Så reelt må der køres 50 km/t, hvilket er ALT for stærkt på den strækning).
Ja det er pudsigt, at det er så svært at blive enige om simple små ting ::). Her har vi fået Luthersk Mission ("lejrskolen" som jeg kalder den) til at sætte hastighedsskilte med 20 km/t op, som vist nok også er godkendt af politiet. LM fik bygget om for 5 mill. sidste år, og selv om de har sagt de vil dække for de mange huller i vejen pga. tunge lastbiler til ombygningen, har vi ikke set en krone endnu. Dog har vi ikke klaget til LM, da hullerne, som du skriver, er en udemærket måde at få billisterne til at sætte farten ned. Der er dog stadig mange der kører voldsomt hurtigt, da vejen er asfalteret og lang, så vi ønsker os høje vejbump. Det tror vi dog ikke LM går med til, da de ofte kører gæster ned til lejren i store luksusbusser (prøv at se sådan et skrummel køre på vores lille bitte vej. Den fylder ALT, og har svært nok i forvejen ved at manøvre ned til lejren på den meget, meget smalle vej).
Jeg ville bede om erstatning for en høne hvis den blev kørt ihjel på min vej, tror jeg. (Hvis jeg havde set det, og set at billisten ikke tog hensyn til hastighed og mine fine skilte med "PAS PÅ! DYR PÅ VEJEN").
Vedr. rådyr: Der kom en jæger med en schweisshundefører forbi os sidste efterår. Jægeren havde anskudt et dyr, som han mente var løbet ind på vores grund. Hunden fandt dyret, som lå dødt inde på vores grund, men vi synes jægeren skulle have dyret, selv om vi havde retten til det. Han kom efterfølgende med et par flasker vin og lovning på et gratis juletræ til jul. Flink mand, som også var hæderlig nok til at ringe til en hundefører, for at opspore det anskudte dyr.
-
Hej Kicki
Nix... Jagten hvor dyret blev påkørt, tilhører dig, da du ikke har lejet jagten ud... Så dyret er dit. Havde du til gengæld dette, havde dyret tilhørt ham, der har lejet din jagt....
Selvfølgelig er det et smukt træk, altid at prøve at informere indehaveren af jagtretten, hvis man har kørt et af hans dyr ihjel, for sådan et revir, er en følsom skabning... Der skal være præcist det antal dyr området kan bære... Hverken mere eller mindre.... For få, er lige så slemt som for mange.
M.V.H....Benny..
-
Hej igen Benny,
Jeg tror vi snakker lidt forbi hinanden... ???
- Jeg sad og så ud af mit køkkenvindue, at billisten påkørte rådyret. Jeg gik straks derned, for at sikre mig, at dyret var dødt. Ellers ville jeg havde tilkaldt min nabo (jægeren), som sikkert ville kunne ha sørget for en hurtig død. Jeg må indrømme, jeg tror ikke, at billisten ville ha' opsøgt mig, hvis jeg ikke selv var gået derned.
Min nabo kom i det samme kørende,- og da billisten insisterede på, at dyret tilhørte ham, kunne min nabo til al held forklare ham reglerne omkring, hvem dyret tilhørte.
Jeg "valgte" at give min nabo dyret med hjem. Da hverken jeg eller min mand, ville ane, hvad vi skulle gøre med det. Ja, vi havde sikkert bare kørt det til forbrændingen dagen efter. Som tak for dyret, kom min nabo et par dage efter tilbage, med noget af kødet, som var klart til tilberedning... & det smagte skønt! /o
-
Jamen jeg tror også, at det vil komme bag på de fleste, at de faktisk blev en høne skyldig.... Jamen som sagt, hvor det står, ved jeg ikke, men det er bekræftet af Politiet i trafikradioen....
I Danmark har vi den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt. Hvad politi eller politi-kere (pudsigt sammenfald i betegnelserne ;D) måtte sige i radioen skal ikke altid tages for pålydende. Det der gælder er hvad der står i lovgivningen.
Er her nogen jurister på Forum som evt ved hvad loven faktisk siger?
-
Jeg har lige brugt en halv times tid på at søge svar via Google men har ikke fundet noget entydigt.
Dog synes forsikringsreglerne og disses ansvarsfordeling at antyde at det ikke er klogt at bremse op for noget det er mindre end en hund. Bremser man op for noget mindre (feks en høne) og uheldigvis bliver påkørt bagfra i denne forbindelse bærer man ½-delen af ansvaret. Havde det været en hund man havde bremset for ville det være den 'påkørende' part der bar det fulde ansvar.
-
Betegnelsen med "en hund" er vel også lidt gammeldags. Nogen hunde er jo efterhånden ikke meget større, end store rotter ::)
Danny
-
Helt korrekt.
De fleste katte og høns er faktisk større end de mindste hunde, men det synes der ikke at være taget højde for. Der refereres typisk til 'hunde og større dyr', hvilket jo er lidt fejlagtigt.
-
Helt korrekt.
De fleste katte og høns er faktisk større end de mindste hunde, men det synes der ikke at være taget højde for. Der refereres typisk til 'hunde og større dyr', hvilket jo er lidt fejlagtigt.
Hvis der refereres til hunde og større dyr, så tager man vel bare udgangspunkt i den mindste hund og så gælder høns og katte jo også med i den pulje ;)
-
Hvis der refereres til hunde og større dyr, så tager man vel bare udgangspunkt i den mindste hund og så gælder høns og katte jo også med i den pulje ;)
Hahaha Mikkel :D mine orpingtoner er meget større end en lille "rotte"hund ;D
-
Jamen sådan må det da være, det er da logik /o
Så gælder dværghøns så godt nok ikke med, men de fleste store racer hører nok i den kategori ;D
-
Enig /o
-
Hvis der refereres til hunde og større dyr, så tager man vel bare udgangspunkt i den mindste hund og så gælder høns og katte jo også med i den pulje ;)
Godt tænkt Mikkel. Og ja det burde faktisk være logik.
Om den holder i en dansk retssal er et andet spørgsmål. Det vil ihvertfald kræve en dygtig advokat og skal sikkert helt til højeste instans i retssystemet. Men din tankegang er umiddelbart korrekt. Uden angivelse af størrelse på den hund der refereres til (og jeg husker ikke at have set en sådan angivelse), må det nødvendigvis være mindste kendte hunderace.
Så fremover må vi hellere huske at bremse op hvis en voksen rotte krydser vores vej. *f
-
Så fremover må vi hellere huske at bremse op hvis en voksen rotte krydser vores vej. *f
Ja det kunne jo være en tamrotte fra nabogården /o