Martin, det er nu 3. gang at du i et indlæg påstår at jeg mener at segmentering er let at indføre. At det bare lige er noget man aftaler over en kop kaffe. Begge de andre gange har jeg svaret at det absolut ikke er let, og samtidig bedt dig pænt om at holde op med at komme med påstande om mine udsagn, som er i stik modsætning til det som er skrevet tidligere. På trods af dette, så kommer du alligevel 3. gang med den samme påstand.
Det er uacceptabelt, at du bliver ved med at fordreje mine ord. Derfor må du først og fremmest beklage dette og trække dine ord i dig igen. Den måde at debattere på accepteres ikke på dette forum.
Segmentering som begreb er faktisk slet ikke så svært at forstå og Fyens journalist kunne da også sagtens forstå det. De nærmere tekniske detaljer er det selvfølgelig ikke, men overordnet er det faktisk ikke så svært at forstå og det er nu engang sådan at politik føres langt hen ad vejen i medierne, ikke kun bag lukkede døre, heldigvis for det. Hvor der er en vilje er der som regel en vej.
så tror jeg vi alle er bedst tjent uden. Det er bare sådan verden ser ud.
Det er lige præcis sådan en udtalelse, der får mig til at tvivle på om der reelt er vilje, eller det bare er ord uden handling..
FAO er langt fra de eneste der mener at det er i den intensive produktion der er den største risiko for en mutering af H5N1, det er almindelig anderkendt af stort set samtlige viruseksperter, WHO osv. Grunden til at jeg tog udgangspunkt i FAO er fordi det var dem der havde beskrevet udbruddene i Thailand (som du nævnte som et godt eksempel) og der er absolut ingen der har rejst kritik af den undersøgelse. Som jeg skrev, så var det ikke FAO der undersøgte den thailandske produktion, men EU og de blev temmelig rasende over at blive holdt for nar (som jeg også skrev).
Det er helt ude af proportioner at forvente samme beskyttelseniveau for små besætninger som for store intensive besætninger. Det er simpelthen ikke nødvendigt. Der er hverken den samme risiko for spredning eller mutering af virus. Det ville svare til at vi havde samme krav til små joller som store olietanker. Det kunne ingen jo forestille sig være nøsvendigt. Går en stor olietanker på grund og lækker olie, kan det medføre en katastrofe for omgivelserne, går en lille jolle på grund, løber der måske 20 liter olie ud og det betyder stort set ikke noget. Nøjagtig det samme er tilfældet med små hobbybesætninger overfor store intensive besætninger, set ud fra risikoen for sygdomme. Der er ingen grund til at kræve samme beskyttelsesniveau fordi risikoen ikke er den samme.
Det viser oversigten over udbruddene i EU også, det er i langt de fleste tilfælde store besætninger der har haft udbrud.
Faktisk kan de fleste udbrud heller ikke henføres til vilde fugle, men smitten er kommet andre steder fra, typisk i form af inficeret fjerkrækød (fra fjerkræerhvervet), forurenet strøelse eller gødningsklatter på sko eller lastbiler etc.. I mindst halvdelen af udbruddene blandt besætninger under 200 dyr, har fuglene haft adgang til ubehandlet slagteriaffald (and eller kalkun) med H5N1. De 3 seneste tyske og 2 polske. Ved de 3 tyske udbrud i hobbybesætninger stammer smitten fra det opdræt af indendørs ænder, hvor H5N1 cirkulerede uopdaget i mindst 1 måned, og hvor inficerede ænder åbenbart blev slagtet og sendt på markedet, på trods af blodprøver som netop skulle forhindre dette. De to tyske intensive opdræt af indendørs ænder var fra samme firma og den ene har smittet den anden. Ligeledes i Tjekkiet, hvor indendørs opdræt af kalkuner på produktioner også smittede hinanden, de havde samme ejere og medarbejdere . Det store engelske udbrud i en indendørs kalkunfarm stammede også fra inficeret kalkunkød, som blev importeret fra Ungarn.
Så der er masser af tilfælde, hvor smitten slet ikke stammer fra vilde fugle, men fra fjerkræerhvervet og den transport af fjerkræ og fjerkræprodukter som dette medfører.
Har nogen hørt FVST advare mod dette, på samme måde som mod vilde fugle. Jeg har ikke. Tværtimod har de netop pointeret at der ingen risiko er ved slagtet fjerkræ fordi det er undersøgt for smitte. Det undrer mig at de er så letsindige.
Udbruddet i Danmark i 2006 stammer nok fra vilde fugle, for det var på at tidspunkt og i et område hvor der var mange fugle med H5N1. Der er ingen der kan sige om det havde hjulpet med netoverdækning i 2006, smitten kan alligevel komme ind. Men dengang i den situation var det fornuftigt med FAST overdækning i de områder hvor der var udbrud. At hele landet blev ramt af krav om overdækning, også Midt- og Nordjylland var tåbeligt.
Men siden har vi faktisk ikke haft vilde fugle med H5N1 i landet, ikke engang tæt på. Alligevel har vi flere gange haft krav om overdækning. Vi risikerer at råbe ulven kommer så mange gange, at når ulven kommer, så er der ingen der hører efter. Derfor synes jeg at det er ikke alene overflødigt, men også skadeligt med overdækning når der ingen udbrud er i nærheden (og hønsene lider under det). Det virker mest af alt som en ”vi skal gøre et eller andet, lige meget hvad” reaktion som skal give indtryk af at FVST har styr på det. Det handler ikke bare om penge, men også om almindelig sund fornuft, som flere har påpeget.
Tyskland, Østrig og Schweiz har et forskningsprojekt for at bestemme smittevejene for fugleinfluenza. I den forbindelse har de konstant overvåget 12 fjerkræbesætninger som ligger tæt på Bodensee (altså skulle være udsatte for besøg af ænder). MEN der kom ikke en eneste and eller anden svømmefugl, men spurve, bogfinker og krager. Helt som erfaringerne fra dette forum. Så ænder i hønsegårde, det sker ikke eller meget sjældent.
Også kravet om at høns og svømmefugle ikke må gå sammen i små besætninger er tåbeligt. Den eneste funktion det har er at hindre at udbrud bliver opdaget og det medvirker derfor til at udskyde opdagelsen af eventuel smitte. Det har f.eks. tyskerne opdaget og kræver at hvis man har fritgående ænder, så skal man også have høns sammen med dem. Det er da tankevækkende, dog tilsyneladende ikke på Christiansborg...
Der er faktisk ingen der ved hvor mange der holder høns og ænder på hobbyplan i Danmark. Men på baggrund af registreringer af hobbybesætninger i forbindelse med det store ND udbrud, og de registreringer som skete i zonerne i 2006, så skønner FVST at der er 80-100.000 familier med høns og ænder som hobby. Vi har valgt at sige 80.000, men kunne for så vidt lige så godt sige 100.000. Derfra stammer tallet. Og det er fuldstændig rigtigt at foreninger som Dyrenes Beskyttelse, Naturfredningsforeningen har stor indflydelse og bevågenhed i medierne. En forening som Dansk Ornitologisk Forening (DOF) har faktisk 13.000 medlemmer!! og er enormt gode til at profilere sig og fuglene. Imponerende. Men jeg tror at mange opfatter det at holde høns og ænder som en privat sag og kunne ikke drømme om at melde sig i en forening eller deltage i noget. Medmindre selvfølgelig at de udstiller, så er de i forening. Det er nogenlunde det samme for hunde, katte og andre kæledyr. Men ikke desto mindre vil vi gerne prøve at ændre på tingene og det står faktisk også på forsiden at det er det vi vil. Gode ideer til at fremme sagen modtages meget gerne. Økonomien kniber det lidt med, det sætter også en begrænsning.
Men på trods af dette, så har vi faktisk påvirket både FVST og politikerne i Fødevareudvalget. De ved i alt faldt godt at vi er her og når de laver en af deres utallige fejl og f.eks kræver overdækning fordi der er udbrud af H5N1 i det østlige Tyrkiet, så påpeger vi det. Hver gang. Og jeg kan absolut også spore en ændring i deres holdning. De har fået øjnene op for at det ikke udelukkende er vilde fugle der spreder smitten. Så der sker noget og vi bliver ved med at arbejde på sagen, også udadtil.
Det er allerede blevet et langt indlæg, men jeg bliver nødt til at påpege nogle ting i det som Martin skriver.
Det var en erhvervsbesætning der havde H7. Hvorfor påstår du igen at det er en hobbybesætning?? Det fremgår klart af artiklen, har du simpelthen ikke læst den?
Der er ingen der forventer at fluenet vil eliminere campylobacter, det vil mindske det, ja men helt forhindre det forventer forskerne slet ikke. I øvrigt så har der lige været så mange campylobacter i et parti svenske kyllinger at de er trukket tilbage...
Jeg er helt tryg ved de regler for foder og transport som er opstillet og de vil langt hen ad vejen beskytte mod smitte. Som jeg også før har skrevet, så er jeg langt mere nervøs for hvordan disse regler bliver overholdt. Vi ved reelt ikke i hvilken grad de gør det, der eksisterer ingen danske undersøgelser. Den tyske undersøgelse, som jeg tidligere har omtalt, viser at der er grund til bekymring. Der er mange svigt i procedurerne og selv om de danske er bedre, så kommer der jo også fjerkræ til og fra landet, som udgør en risiko.
Det er dog påfaldende at der hvor man har den mest intensive og "lukkede" produktion - Skandinavien (Holland)- også er der hvor der har været mindst forekomst af AI i produktionsbesætninger.
Holland havde i 2003 233 udbrud af højpatogen H7 i kommercielle besætninger. Et at de hårdest ramte lande i Europa af fugleinfluenza....