Først en beklagelse, det er selvfølgelig en fejl at sige at erhvervet har tjent 200 mill kr. om året. De har forøget omsætningen med 200 mill. kr.
Hvorfor vil du ikke læse hvad jeg skriver
Der mangler simpelthen et knæk på kurven for at kunne hævde at faldet skyldes udbruddet på Fyn.
Det er useriøst at tage udgangspunkt i danske tal for ND udbrud. Du ved udmærket godt at erhvervsfjerkræ vaccineres mod ND og derfor ikke smittes med ND selv om det kommer ind i staldene. Udbruddet i 2005 var vist en af de sidste besætninger der havde fået dispensation til ikke at vaccinere mod ND, alle andre besætninger kunne ikke smittes. Derfor nævnte jeg Sverige, som du selv har fremhævet er sammenlignelig med Danmark, og de har haft adskillige udbrud af ND. Dine tal er forkerte, alene i 2002 var der udbrud i
6 9 erhvervsbesætninger, men lad det nu ligge.
Iøvrigt så er du vel klar over at dit lille regnestykke ”beviser” at hobbyfjerkræ har en ekstremt høj smittebeskyttelse mod fugleinfluenza, langt højere end erhvervsfjerkræ (i den gængse forstand). Et udbrud blandt 80.000 besætninger i 3 år er 0,004 promille! Hverken det regnestykke eller dit kan bruges til noget.
Jeg har I N T E T at gøre med erhvervsmæssig produktion af fjerkræ at gøre. I N T E T og jeg aner simpelthen ikke hvordan du kan komme på den ide. Det er muligvis min skyld, at jeg tog det for givet at det er almindelig kendt (her) at jeg ikke har nogetsomhelst med erhvervsfjerkræ at gøre og det beklager jeg. Jeg arbejder indenfor maskinindustrien, så jeg repræsenterer ikke noget erhvervsfjerkræ, men har indgående kendskab til specialiseret, intensiv industriel produktion, som jeg også betragter ”konventionelle” slagtekyllinger som.
Du er blevet bedt om at dokumentere 2 ting, at erhvervet arbejder for segmentering. Det kan du ikke, meget beklageligt. Men jeg kan dokumentere manglen på fokus. Det nævnes simpelthen ingen steder.
Du er også blevet bedt om at nævne andre højt specialiserede, intensive produktioner der har så høj en spildprocent? Her svarede du alle!!! Det er jo ingen dokumentation for noget som helst.
Mener du at det forskningsprojekt er sat i gang for offentligt skattemidler under falske forudsætninger, så må du da straks arbejde for at stoppe det. Hvis der ikke er noget produktionstab på 10-15% i slagtekyllingeproduktionen, men større i alle andre produktioner, så er det da fuldstændig tåbeligt at gå i gang der og ville være langt bedre at kaste sig over de andre hvor gevinsten er lettere at hente. Så kan du dokumentere at der ikke er noget spild i slagtekyllingeproduktionen på 10-15% på grund af dårlig hygiejne og infektioner, så er det din pligt at gøre det og få stoppet det projekt.
Men det er faktisk ikke et tab på produktionsværdien på 10-15% der er så forfærdelige interessant, mere at baggrunden er infektioner og dårlig hygiejne og igen, det må altså være kyllingerne det går ud over, for det er dem der er "produktionsapparatet", så det må være mange kyllinger der dør/aflives/mistrives/"går ud over"/?? på grund af infektioner og dårlig hygiejne.
Det her er ingen konkurrence om hvem der er bedst til kyllinger, det tror jeg at du har misforstået. Det drejer sig slet ikke om det. Hvis du har så stor interesse i de tal, så synes jeg at du selv skal grave dem frem.
De danske producenter mister årligt 10-15 % af produktionsværdien grundet bakterielle infektioner og ikke optimale hygiejneforhold i staldmiljøet, så det kan godt være at de danske er bedre men 10-15% mistet af produktionsværdien er altså mange kyllinger der aflives/dør på grund af infektioner og dårlig hygiejne i staldene.
Du fejlfortolker at jeg skriver at 10-15% af kyllinger dør/aflives. Det gør jeg rent faktisk slet ikke. Jeg skriver at 10-15% af produktionsværdien, er mange kyllinger der dør/aflives.
Intentionerne om brug af tal som 10-15% døde/aflivede, må du spørge andre om.
Næste gang du hævder at jeg skriver 10-15% aflivede, så bliver jeg sur. For det er altså intet andet end citatfusk, og det vil jeg simpelthen ikke acceptere!
Campylobacter kom både ind og ud af staldene, det væsentlige er at de samme bakterier var både udenfor og indenfor, så spørger jeg igen. Hvor var smittebeskyttelsen.
Igen, når campylobacter og ND kan komme ind i stalde, på trods af alle mulige sikkerhedsforanstaltninger, så kan fugleinfluenza altså også. Derfor er det noget pjat at påstå at de intensive slagtekyllingeproduktioner er sikre.
Jeg, WHO, FAO og mange andre er dybt bekymrede over den intensive produktion af specielt fjerkræ.
WHO's generalsekretær Dr. Margaret Chan sagde på en konference i august, at en de ændringer der påvirker sundhedssituationen, var den øgede intensive fjerkræproduktion, som nok står bag den globale spredning af fugleinfluenza.
WHOProblemet er at hvis lavpatogene vira kommer ind i lukkede stalde med med høj individtæthed (specielt når individerne er genetisk næsten ens), så kan de mutere til højpatogene vira gennem en række af infektioner. Dette er bevist i flere tilfælde,
Capua. Det sker ikke i små besætninger med plads mellem individerne. Her muterer de ikke til højpatogene vira, men dyrene bekæmper infektionen og bliver modstandsdygtige.
H5N1 var oprindelig en mild virus, hvis en fugl døde af den, så døde virus også ud, men når den næste ”vært”(og den næste og næste igen) går klos op og ned ad virussen, så kan den udvikle sig og stadig leve.
Det er det jeg mener, at smittepresset i intensive besætninger er større, simpelthen fordi at dyrene går tæt og smitter hinanden, når bakterier eller vira kommer ind. Det er også almindeligt anerkendt at det er der faren er, ikke i de små besætninger.
Som det er vist ved campylobacter og ND, så er ikke engang de bedste gode nok til at holde smitte ude, sikre at smitten ikke kommer ind. Det er der humlen er, ikke om de er bedre eller dårligere end andre.
Nyeste
Fjerkræforeningen af 1982
Fra Hans-Kurt 
Opbygning af bund til høn...
Fra Søren M 
